\ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-10/2011
13января 2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Мининой Ю.А.
с участием представителя истца Мишко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишко Дмитрия Ильича на решение Мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска по иску Баландиной Анны Владимировны к ОРГ защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баландина А.В.обратилась в суд с требованием к ответчику ОРГ о признании условия п.3.1кредитного договора № 56437от13.01.2009г.недействительным,взыскании с ответчика11 360руб.за обслуживание ссудного счета,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме2580руб.,неустойки17721руб.60коп.,компенсации морального вреда в сумме15000руб., судебных расходов 11000руб.,мотивируя тем,что13.01.2009г.между сторонами был заключен кредитный договор,которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере11360руб.,поскольку выдача кредита это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед банком России,возникает в силу закона,данное условие кредитного договора противоречит требованиям ст.16Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика.
Мировым судьей26.10.2010г.постановлено решение,согласно которому п.2.1кредитного договора признан недействительным,со ОРГ в пользу Баландиной А.В.взыскано-единовременный платеж за обслуживание счета в размере11360руб.,проценты за пользования денежными средствами в сумме600руб.,неустойка800руб., компенсация морального вреда в сумме500руб.,судебные расходы в сумме1800руб., всего15 900руб.,с ответчика взыскан штраф в размере6630руб.и госпошлина в размере530руб.40коп.в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме,ссылаясь на то,что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих уплате процентов,неустойки,компенсации морального вреда и расходов,понесенных истцом за оказание юридических услуг,что нарушает его права,решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства неразумности размера стоимости юридических услуг,ответчик не предоставил доказательств чрезмерности заявленных требований и не заявил требований об их уменьшении.
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И.поддержал жалобу по указанным в ней основаниям,дополнительно ссылаясь на то,что истец взяла кредит для покупки автомобиля,у нее малолетний ребенок,в семье работает один ее супруг,снижение размера процентов по ст.395ГК РФ не допустимо.
В судебное заседание представитель ответчика ОРГ по доверенности Азарова Ю.А.не явилась,о дате слушания дела надлежаще извещена,причины неявки суду не известны,суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие,признав причину неявки неуважительной.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу,представление без удовлетворения,изменить решение мирового судьи.В соответствии со ст.330ч.1ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.16ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения,учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено,что13.01.2009г.между ОРГ и Баландиной А.В.был заключен кредитный договор,согласно п.3.1которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере11360 руб.не позднее даты выдачи кредита,данные денежные средства были выплачены банку при заключении договора,обращаясь в суд с иском25.08.2010года,заемщик просит признать данное положение договора недействительным,поскольку в силу п.16Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением других услуг,сведение ссудного счета является обязанностью банка и заемщик не должен ее оплачивать,требования истца частично удовлетворены,судом снижен размер процентов,неустойки,морального вреда и судебных расходов.
Анализируя принятое решение,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам,установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.7Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13от08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395ГК РФ размер (ставка) процентов,уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,суд,учитывая компенсационную природу процентов,применительно к ст.333ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов,взыскиваемых с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с13.01.2009г.по12.10.2010г.составил2580руб.,учитывая несоответствие данного размера процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст.333ГК РФ посчитал возможным снизить размер процентов до600руб.,суд также посчитал необходимым снизить размер предусмотренной законом неустойки в размере3%за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков с17721руб.60коп.до800руб.
При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов мировой судья,принимая во внимание требования разумности,степень сложности дела и участия представителя истца,пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере500руб.и понесенных им расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в размере1000руб.и составление доверенности в размере800руб.
Доводы представителя истца о том,что суд произвольно снизил размер неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,а также необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов,признаются судом необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого решения,поскольку данное решение принималось судом первой инстанции при участии сторон с соблюдением принципа состязательности сторон,когда заявленные требования ответчиком не признавались и им приводились доводы о завышенности и несоразмерности требований истца,в связи с чем суд снизил их размер,что не противоречит нормам закона,принятое по делу решение законно и обоснованно,оснований для его отмены или изменения не имеется,в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,руководствуясь ст.329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от26октября2010года,вынесенное по иску Баландиной Анны Владимировны к ОРГ защите прав потребителя оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Мишко Дмитрия Ильича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.О.Подосенова