\ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-2/2011
20января2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Мининой Ю.А.
сучастием представителя истца Прохоровой Я.В.
ответчика Рослова Р.Г.,его представителя Поликарпова В.А.
ответчика Кочеткова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рослова Романа Геннадьевичана решение Мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска по искуООО ОРГ к Кочеткову Анатолию Николаевичу,Рослову Роману Геннадьевичу,Уланову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ОРГ обратился в суд с требованием к ответчикам Кочеткову А.Н.,Рослову Р.Г.,Уланову В.Н.о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере7924рублей,мотивируя тем,что12ноября2009г.в принадлежащий ООО «ОРГ» автосервис обратился Рослов Р.Г.,управляющий автомобилем № выданной владельцем доверенности Кочетковым А.Н.,между ними был подписан наряд-заказ № 1131от12ноября2009г.на проведение ремонта автомобиля,определен перечень ремонтных работ,согласно которого были заявлены и выполнены работы по ремонту рулевых тяг и правого маятника,работа по ремонту автомобиля была завершена15ноября2009г.,ее стоимость составила7924руб.,о чем Рослову Р.Г.было сообщено по телефону,он прибыл в автосервис,стал осматривать автомобиль и разговаривать с мастером-механиком,когда тот отлучился,Рослов Р.Г.воспользовавшись тем,что автомобиль стоял на прогреве,уехал,не оплатив за произведенный ремонт,согласно сведений ГИБДД был снят с регистрационного учета Кочетковым А.М.,его владельцем стал Уланов В.Н.,который передал автомобиль с документами Рослову Р.Г.
01ноября2010г.мировым судьей исковые требования удовлетворены частично,с Рослова Р.Г.в пользу ООО «ОРГ взыскана сумма в размере7924руб.,госпошлина в размере400руб.,а всего денежные средства8324руб.,в удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.Н.и Уланову В.Н.отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Рослов Р.Г.просит отменить решение и пересмотреть дело,ссылаясь на то,что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля Куличенко А.И.,суд не исследовал обстоятельства,не действовал ли он в интересах Уланова В.Н.,судом не была исследована видеозапись,дело рассмотрено в его отсутствие чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании Рослов Р.Г.и его представитель по устному ходатайству Поликарпов В.А.поддержали жалобу по изложенным основаниям,Рослов Р.Г.дополнительно суду пояснил,что при сдаче автомобиля для ремонта рулевых тяг,у диспетчера он расписался в наряд-заказе,копию ему не дали,стоимость ремонта определи примерно около5000руб.,его это устроило,через три дня ему позвонили и попросили забрать автомобиль,он приезжал сдавать и забирать его вместе с соседом Куличенко,работник завел и выгнал из бокса автомобиль,он его осмотрел,работа его устроила,когда он спросил про расчет,работник сервиса предложил оплатить за работу7924руб.,он отдал ему деньги,сказав,что чек ему не нужен,его выпустили с территории,этого работника он найти не смог,его представитель Поликарпов В.А.ссылается на то,что Рослов работу оплатил и взыскание денежных средств организация должна произвести с работника,так как нарушала финансовую и налоговую дисциплину ему,ремонт был оплачен,просит в иске отказать.
Представитель ООО «ОРГ» согласно доверенности Прохорова Я.В.с жалобой не согласна,требования поддержала в полном объеме,просит решение мирового судьи оставить в силе,ссылаясь на то,что при заключении договора на ремонт автомобиля диспетчером был оформлен наряд-заказ и Рослов в нем расписался,копия которого ему не выдалась,так как объем работы может поменяться и стоимость работы и перечень работ и расходных материалов заполняется по окончании работы,при получении автомобиля наряд в обязательном порядке выдается клиенту,где он должен сделать запись о качестве ремонта,однако такой записи в наряде на имя Рослова нет,подтверждение оплаты услуг отсутствует,работа выполнена,но не оплачена,поэтому через два дня они вновь вызывали Рослова забрать автомобиль,так как по документам он числился находящимся в сервисе,установить работника,который мог принять у Рослова деньги,они не смогли.
Ответчик Кочетков А.Н.требования не признал,просит в иске отказать,ссылаясь на то,что он в ремонт автомобиль не сдавал,для себя сделал вывод о том,что при сдаче автомобиля в ремонт надо брать чек.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу,представление без удовлетворения,изменить решение мирового судьи.В соответствии со ст.330ч.1ГПКРФрешение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч.1ст.730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика,а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом апелляционной инстанции установлено,что 12ноября2009г.ответчик Рослов Р.Г.обратился в автосервис ООО «ОРГ за оказанием услуг по ремонту рулевых тяг и правого маятника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер4131,между ним и ООО «ОРГ» был заключен в письменной форме договор на оказание услуг,определен его предмет и цена работы и расходных материалов,факт заключения договора на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля,где заказчиком является Рослов Р.Г.,является наряд-заказ № 1131от12ноября2009г.,стоимость работ составила7924руб.
Исходя из смысла заключенного договора на подрядчике лежит обязанность выполнения работы,а на заказчике лежит обязанность принять и оплатить выполненную работу,подрядчиком работа выполнена в полном объеме и в срок,однако заказчиком Рословым Р.Г.не представлены доказательства,подтверждающие факт принятия работы и ее оплаты.Согласно подписанного сторонами наряд-заказа от12ноября2009года стороной договора является ООО «ОРГ» и гражданин Рослов А.Н.,однако Рослов А.Н.не может подтвердить факт принятия у подрядчика работы и ее оплаты, допрошенный в суде в качестве свидетеля Куличенко А.ИТ.суду пояснил,что видел,как Рослов А.Н.забирал с территории ООО «ОРГ» после ремонта свой автомобиль и оплатил за работу работнику без чека,после чего из беспрепятственно выпустили с территории,однако это,по мнению суда,не может явиться достаточным подтверждением исполнения обязанностей по договору,который был заключен между сторонами в письменной форме,в подписанном при сдаче автомобиля наряд-заказе отсутствует запись заказчика Рослова о приемке автомобиля у подрядчика,о наличии или отсутствии у него претензий по качеству работы,а также запись подрядчика о получении подрядчиком за выполненную работу денежных средств,принявшее у Рослова Р.Г.денежные средства за произведенный ремонт лицо установить,в том числе правоохранительным органам,не удалось.
При анализе доводов сторон и имеющихся в деле доказательств у суда вызывает сомнение факт оплаты денежных средств по договору заказчиком Рословым подрядчику ООО «ОРГ и по мнению суда,заказчик Рослов Р.Г.уклонился от выполнения своей обязанности по договору о принятии выполненной работы,факт оплаты работы в пользу работника сервиса,которого оказалось установить невозможно,сам по себе не свидетельствует о том,что договорные обязательства заказчиком выполнены,так как договор между сторонами заключен в письменной форме,Рослов не лишен права требовать возврата выплаченных денежных средств от лица,которому он ошибочно оплатил их за выполненную работу и которое не было наделено правом принимать их от заказчика в интересах ООО «ОРГ
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам,установленным в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанциипри разрешении спораобоснованно пришел к выводу овзыскании денежных средств в пользу истца с ответчика Рослова А.Н.и требования истца законны и обоснованны.О дате судебного разбирательства01ноября2010года ответчик Рослов был надлежаще заранее извещен,о чем в деле имеется его расписка,доказательств невозможности и уважительности неявки в суд им не представлено,поэтому мировой судья правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменениярешенияне имеется,в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,руководствуясь ст.329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от01ноября 2010года,вынесенное по иску ООО «ОРГ» к Кочеткову Анатолию Николаевичу,Рослову Роману Геннадьевичу,Уланову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности оставить без изменения,апелляционную жалобу Рослова Романа Геннадьевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.О.Подосенова