11-25/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26января2011г.Кировский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истца-<данные изъяты>-Матвеева О.Н.
При секретаре Чиликиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу региональной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08октября2010г.о возврате искового заявления <данные изъяты>,действующей в интересах Моргачевой Натальи Егоровны,к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>действующая в интересах Моргачевой Н.Е.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителей,ссылаясь на то,что условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета,противоречит требованиям ст.16Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя,поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,следовательно,ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России,которая возникает в силу закона.Истец просит взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере16920руб.,проценты в соответствии со ст.395ГК РФ в размере2966руб.,штраф в размере50%от взысканной суммы,компенсацию морального вреда в размере3000руб.
Мировым судьей судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08октября2010г.было вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с тем,что оно в силу ст.135ГПК РФ не подсудно данному мировому судье,подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика,либо по месту жительства или месту пребывания истца,либо по месту заключении или по месту исполнения договора.
Не согласившись с определением,истец подал частную жалобу,в которой просит отменить определение мирового судьи,ссылаясь на то,что исковое заявление было направлено мировому судье Кировского района в связи с тем,что филиал <данные изъяты> на территории <адрес>.Дополнительный офис <данные изъяты>,в котором был заключен кредитный договор Моргачевой Н.Е., не является филиалом организации,следовательно,по его месту нахождения невозможно направить иск.
В судебном заседании представитель истца-<данные изъяты>-Матвеев О.Н,действующий на основании доверенности поддержал частную жалобу в полном объеме по основаниям,изложенным в ней,просил определение мирового судьи отменить.
Истица Моргачева Н.Е.и ответчик - <данные изъяты> судебное заседание не явились,о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд,выслушав представителя истица, исследовав представленные материалы,находит определение мирового судьи законным и обоснованным,не подлежащим отмене,по следующим основаниям.
В силу ст.135ч.1п.2ГПК РФ судья возвращает исковое заявление,если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.29п.2ГПК РФ иск к организации,вытекающий из деятельности ее филиала или представительства,может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст.29п.7ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>,действующая в интересах Моргачевой Н.Е.,обратилась в суд с исковым заявлении,в котором просит взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере16920руб.,проценты в соответствии со ст.395ГК РФ в размере2966руб.,штраф в размере50%от взысканной суммы,компенсацию морального вреда в размере3000руб.
Поскольку судом установлено,что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.был заключен Моргачевой Н.Е.с <данные изъяты>,находящемся в <адрес> <адрес>,сама Моргачева Н.Е.проживает в городе <адрес> ( представителем истицы не представлено суду достоверных доказательств проживания Моргачевой Н.Е.на территории <адрес>), иск,предъявленный истицей к ответчику <данные изъяты>,вытекает из деятельности его филиала,расположенного в <адрес> ( дополнительный офис Канского <данные изъяты> в <адрес>),сама организация ответчик-<данные изъяты> находится в <адрес>, оснований для рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> по месту нахождения одного из филиалов Сберегательного банка не имеется,вывод мирового судьи о том,что данный спор неподсуден мировому судье Кировского района г.Красноярска, является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное,суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08октября2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08октября2010г. о возврате искового заявления <данные изъяты>действующей в интересах Моргачевой Натальи Егоровны,к <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения,а частную жалобу истца <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: