Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-43/2011г Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. (дело № 2-3012/51-2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09февраля2011годаКировский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.,
С участием представителя истца Сиволап Е.М.,
При секретаре Глековой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя истца Ракина Сергея Владимировича-Сиволап Е.М.на решениемирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по искуРакина Сергея Владимировича к <данные изъяты> защите прав потребителя,которым постановлено:признать пункт3.1кредитного договора № 224178от27февраля2010г.недействительным.Взыскать со <данные изъяты> пользу Ракина Сергея Владимировича возмещение суммы31560рублей,проценты за пользование денежными средствами в сумме2000руб..неустойку в сумме1000руб.,компенсацию морального вреда в сумме500рублей,судебные расходы в сумме1900руб.,всего36960руб.Взыскать со <данные изъяты> доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере17530руб.Взыскать со <данные изъяты> пошлину в сумме1251уб. 80коп в доход федерального бюджета.
УСТАНОВИЛ:
Ракин С.В.обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя,ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ междуним и <данные изъяты> заключён кредитный договор №,в соответствии с которым был предоставленипотечныйкредит в сумме1190000рублей под13,5%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживаниессудного счета и рассмотрение кредитной заявки истцом ответчику были уплачено31560руб.Поскольку условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявкиущемляет права истца как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,истец просит суд признать п.3.1кредитного договора недействительным,взыскать с ответчика сумму компенсации за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки в размере31560руб.,компенсацию морального вреда в размере10000руб.,неустойку в размере28404руб.,проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере1515руб., судебные расходы в сумме 16000руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец проситизменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов,посколькурешениесуда первой инстанциив это части является незаконным и необоснованным.В связи с рассмотрением дела истец понес расходы,связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме15000руб.и составлению доверенности в размере1000руб.Мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации судебных расходов до1900рублей.При снижении размера судебных расходов и взыскании за услуги представителя лишь900руб.,мировой судья не учел сложность искового заявления,необходимость изучения документов,рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>,утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседаниипредставитель истца Сиволап Е.М.,действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по вышеизложеннымв нейоснованиям.
Представитель ответчика <данные изъяты> суд не явился,извещен надлежащим образом,просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцомРакиным С.В.заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме1190000рублей под13,5%годовых.В соответствии с условием указанного договора,заёмщик уплатил кредитору за обслуживание ссудного счетаединовременный платеж (тариф) в размере28560руб.и за рассмотрение кредитной заявки в размере3000руб., данные суммы быливнесёны на счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части,мировой судья при вынесении решения обоснованно применил нормы законодательства в области защиты прав потребителей,дал надлежащую оценку доводам ответчика.Правомерно указал в решении,что в соответствии сост.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.1ст.819ГК РФ,п.2ст.5Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» <данные изъяты> права потребителя Ракина С.В.в части незаконного взимания с него банковской комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки,поэтому сумма - 31560руб.-подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.395,333ГК РФ мировым судьей верно рассчитан и снижен размер процентов до1000руб подлежащий взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ
Также в соответствии с положениями п.3ст.31и п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333ГК РФ мировым судьей верно рассчитан и снижен размер неустойки до2000руб,подлежащей взысканию с ответчика.
Вместе с тем,прирешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика,мировым судьей необъективно решен вопрос о взыскании судебных расходов,разумность таких расходов,объем выполненной работы представителем истца,в связи с чем,в пользу истца мировым судьей необоснованно снижены судебные расходы до1900рублей.Снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя,мировым судьей подробно не мотивировано,в связи с чем,подлежит изменению.
Статьями98,100ГПК РФ предусмотрена возможностьвзыскания стороне,в пользу которой состоялось решение суда,с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
С учетом характера гражданско-правового спора о защите прав потребителя,разумности размера стоимости юридических услуг,объема выполненной работы представителем истца,а именно изучения документов по делу,составление искового заявления,подачи претензии,участия в подготовке дела к слушанию и представительства в судебном заседании,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере4000рублей.Принимая во-внимание,что истцом также были понесены расходы в размере1000руб по оформлению доверенности,всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме5000руб.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истицей по кредитному договору за ведение ссудного счета,не возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень нравственных страданий,причиненныхРакину С.В.в результате нарушения его прав как потребителя,мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда500рублей.Требуемая суммакомпенсации морального вредав размере10000руб.явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя.
С учётом изложенного,решение мирового судьиподлежит изменению в части взыскания судебных расходов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение судапредставляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №в Кировском районе города ДД.ММ.ГГГГ иску Ракина Сергея Владимировича к <данные изъяты> защите прав потребителя-изменить:
Взыскать с <данные изъяты> пользуРакина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере5000рублей.
В остальной части указанное решение-оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истца Сиволап Е.М.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: