\Мировой судья судебного участка № 52
в Кировском районе г. Красноярска
Мовчун Л.В. №11-20/2010
(№2-1775/56-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 февраля 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием истца ( ответчика) Арсентьевой О.Е.
представителя ответчика ( истца) Щугаревой М.В.
при секретаре Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ( истца) Щугаревой Маргариты Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2010 года по иску Арсентьевой Елены Олеговны к Скрипальщиковой Юлии Леонидовне о взыскании гонорара, выплаченного адвокату и встречного иска Скрипальщиковой Юлии Леонидовны к Арсентьевой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору, которым постановлено:
Исковые требования Арсентьевой Елены Олеговны к Скрипальщиковой Юлии Леонидовне о взыскании суммы гонорара, выплаченного адвокату, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Скрипальщиковой Юлии Леонидовны в пользу Арсентьевой Елены Олеговны денежные средства в размере 9000 (девять тысяч ) руб., возврат госпошлины в сумме 500 руб., итого 9500 руб.
В иске Арсентьевой Елены Олеговны к Скрипальщиковой Юлии Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований Скрипальщиковой Юлии Леонидовны к Арсентьевой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, отказать.
У с т а н о в и л :
Арсентьева Е.О. обратилась с требованием к ответчику Скрипальщиковой Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по соглашению об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно условий которого, адвокат Скрипальщикова Ю.Л. предоставляла интересы истицы в Свердловском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО2 о выплате компенсации участнику общей долевой собственности. Согласно п. 3.1 соглашения было выплачено вознаграждение в размере 10000 руб. Согласно п.2.1.3 соглашения предусмотрено, что адвокат обязан принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать квалифицированную помощь, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства в рамках настоящего соглашения, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката). Данное соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи. Однако, ответчица нарушила требование п.2.1.3 соглашения, а именно: когда по гражданскому делу по иску ФИО2 состоялось предварительное слушание, на котором были высказаны устные возражения, Скрипальщикова Ю.Л. участия в судебных прениях не принимала, письменные возражения составлены самой Арсентьевой Е.О. и самостоятельно переданы суду по делу ФИО2 При втором посещении Скрипальщиковой Ю.Л. обращена просьба помочь в отсрочке исполнения судебного решения от 2009г. (о выплате 147153 руб.), на что Скрипальщикова Ю.Л. подала образец чужого заявления об отсрочке платежа, по которому самостоятельно составлено заявление и направлено в суд. Скрипальщикова Ю.Л. не интересовалась делом по иску ФИО2 и когда ей было сообщено о переносе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, последняя не знала о причинах переноса судебного заседания и дате очередного слушания. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Е.О. решила расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг со Скрипальщиковой Ю.Л. При расторжении соглашения заявлены требования о возврате уплаченных 10000 руб. Последняя обещала вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке не вернула. Арсентьева Е.О. с жалобами обращалась к председателю Свердловской коллегии адвокатов и с жалобой в Адвокатскую палату Красноярского края, где было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает также, что действиями Скрипальщиковой Ю.Л. причинен моральный вред, поскольку заявитель приходила в суд без адвоката и не могла отстоять свои права, не имея юридического образования, испытала нервные переживания, потеряла сон, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просила взыскать со Скрипальщиковой Ю.Л. денежные средства, выплаченные в качестве гонорара за защиту интересов в суде в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате пошлины - 500 руб.
Скрипальщиковой Ю.Л. подано встречное заявление в котором указано о состоявшемся соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между сторонами в соответствии с которым, адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в интересах ответчика по исковому заявлению о выкупе доли в домовладении и истца по встречному иску. Согласно п.3.1 соглашения Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 руб., оплачено только 10000 руб. Во исполнение соглашения оказана квалифицированная юридическая помощь, а именно: 1) консультация о перспективах по делу в соответствии с действующим законодательством по представленным доверителем документам, 2) ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО8 о выкупе доли, а также по второму гражданскому делу по иску Арсентьевой Е.О. к ФИО8 о взыскании денежных средств за пользование жилой площадью, 3) консультация об объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны в одно производство для совместного разрешения, 4) квалифицированная консультация о наличии перспектив для достижения положительного результата по второму делу, 5) подготовлено ходатайство об объединении дел, которое было удовлетворено, 6) консультация об обращении в суд с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, 7) квалифицированная юридическая консультация о проведении экспертной оценки стоимости домовладения и земельного участка, 8) ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО8 к Арсентьевой Е.О. о выкупе доли, 9) ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде по гражданскому делу по иску Арсентьевой Е.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилой площадью, 10) ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде по объединенным делам, 11) юридическая консультация по оформлению заявления об отсрочке исполнения по взысканию денежных средств с предоставлением образца заявления и разъяснением Доверителю об отсутствии обязанности написания данного заявления в рамках заключенного соглашения, а также консультации по различным вопросам без оплаты. С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и произведенной оплатой услуг, отказом добровольно урегулировать спор с выплатой Арсентьевой Е.О. 5000 руб., просила взыскать с Арсентьевой Е.О. недоплаченные по соглашению 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ( истца) Щугарева М.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя свою жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Скрипальщиковой Ю.Л. и Арсентьевой Е.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу в интересах ответчика по исковому заявлению о выплате денежной компенсации и истца по встречному иску о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Данное соглашение не является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи.
Заключенное соглашение соответствует требованиям пункта 4 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в котором стороны согласовали существенные условия соглашения, определив в соответствии с законодательством:
5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Между адвокатом и Арсентьевой Е.О. была достигнута договоренность о том, что адвокат будет представлять своего доверителя Арсентьеву Е.О. по ордеру на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления нотариальной доверенности. В судебное заседание Арсентьева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Адвокат осуществляла представительство по двум делам, в связи с чем в материалы дела были представлены два ордера от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 1671 и 1672. Арсентьева Е.О. неоднократно обращалась за консультациями, выходящими за пределы соглашения, но адвокат не отказывала ей, и по мере возможности пыталась помочь. Арсентьева Е.О. обращалась к адвокату за составлением заявление об отсрочке исполнения судебного решения, вынесенного в 2009 году. Адвокат, проконсультировав Арсентьеву Е.О. без оплаты, предложила воспользоваться составленным ею ранее образцом заявления, которое имеется в материалах дела. Участие адвоката в процессе подтверждается протоколами судебных заседаний. Расценки в кабинете адвоката имеются и представлены для общего обозрения. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Согласно указанным рекомендациям стоимость одной простой устной консультации составляет 500 рублей, составление ходатайства 2 500 рублей, участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за судодень) 6 000 рублей. Судом не были учтены объем фактически выполненных услуг, степень сложности дел, продолжительность их рассмотрения в суде, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и юристов.
В судебное заседание ответчик ( истец) Скрипальщикова Ю.Л. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
Представитель ответчика ( истца) Щугарева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что согласно соглашению адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по двум делам. Скрипальщикова Ю.Л. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ На участие Скрипальщиковой в качестве представителя были выданы два ордера по двум делам. По одному делу она представляла интересы Арсентьевой как ответчика, по другому делу как истца. Данные дела были объединены на основании ходатайства заявленного адвокатом Скрипальщиковой Ю.Л. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщикова надлежащим образом оказывала юридические услуги: давала пояснения по делу, выполняла другие действия, направленные на представительство в суде интересов доверителя. В обязанности адвоката не входит выяснение у суда состоится ли судебное заседание и причины его переноса. Отсутствует норма закона на основании которой адвокат должна запрашивать информацию о судебном заседании заранее. Адвокат интересовалась ходом дела: получала повестки, заявляла ходатайство об объединение дел, участвовала в судебных заседаниях, давал многочисленные консультации по различным вопросам, в том числе и по месту работы Арсентьевой, передавала Арсентьевой технический паспорт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала как слушатель, так как Арсентьева не явилась и не ходатайствовала о представлении ее интересов адвокатом. По вине доверителя она не смогла представлять интересы в суде в назначенное время. Арсентьева была ознакомлена с расценками в кабинете адвоката.
Арсентьева Е.О. возражает против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица - ФИО12 в зал суда не явился, о причинных неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям указывает, что адвокат Скрипальщикова Ю.Л. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридическую помощь Арсентьевой Е.О. по гражданскому делу в интересах ответчика и истца по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ адвокат осуществляла представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к Арсентьевой о выплате денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде по гражданскому делу по иску Арсентьевой к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящемся в долевой собственности. Адвокату Скрипальщиковой были выданы два ордера на представительство Арсентьевой по двум делам. Данные гражданские дела были объединены в одно производство на основании ходатайства, составленного адвокатом Скрипальщиковой Ю.Л. Считает, что адвокат, надлежащим образом исполнила свои обязанности, так как спор разрешился в пользу Арсентьевой. Адвокат не может нести ответственность за решения, принимаемые судом. С учетом расценок услуг адвокатов Красноярского края, учитывая выполненный адвокатом объем работы, считают, что адвокат отработала выплаченный Доверителем гонорар в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ предусмотрено: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.ч. 1-2,4 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи. В п.1.1, п. 2.1.1 соглашения указано, что Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу в интересах ответчика и истца по встречному иску. Представлять интересы доверителя в Свердловском суде.
Согласно п.2.1.3 соглашения предусмотрено, что адвокат обязан принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать квалифицированную помощь, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. Данное соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи.
Доводы представителя Скрипальщиковой Ю.Л. - Щугаревой М.В. о том, что Скрипальщиковой Ю.Л. надлежащим образом оказана квалифицированная юридическая помощь, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям.
В гражданское дело действительно представлены два разных ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные коллегией адвокатов <адрес> на имя Скрипальщиковой Ю.Л. на представление интересов истца Арсентьевой и ответчика Арсентьевой в Свердловском районном суде.
Однако, выдача двух ордеров по двум гражданским делам не подтверждает объема фактически выполненной работы. Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет право адвоката на выступление в суде в качестве представителя без указания полномочий.
Так, представителем указывается, что адвокат принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя; она не была допущена судом, поскольку ею в дело был представлен только ордер, в котором не указаны полномочия, по их устному соглашению с Арсентьевой, они должны были участвовать в судебном заседании вместе, без оформления доверенности.
Согласно имеющихся в материалах дела данных ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г.Красноярска в предварительном судебном заседании рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к Арсентьевой Елене Олеговне о выплате денежной компенсации. Сведений о надлежащем извещении Арсентьевой Е.О. о времени и месте предварительного заседания, суду не представлено, равно как и сведений об извещении Скрипалыциковой Ю.Л. для участия в суде. Как следует из сообщения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Скрипальщикова Ю.Л. вступила в процесс ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном сообщении отсутствует указание на то, в какой конкретно процесс вступила адвокат. Кроме того, суд полагает, что участие в судебном заседании, в качестве слушателя, не доказывает представление и защиту интересов доверителя, а также фактически выполненный объем работы. Так, под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Участие в судебном заседании в качестве слушателя не полагает выполнение конкретного поручения доверителя.
Представленные представителем Скрипальщиковой копии корочек гражданского дела с отметками об ознакомлении адвоката с материалами гражданских дел, суд не может принять во внимание как выполнение условий соглашения с доверителем Арсентьевой, поскольку на момент ее ознакомления у нее не было таких полномочий от доверителя Арсентьевой.
Представитель Щугарева М.В. как на обоснование факта надлежащего выполнения юридических услуг со стороны Скрипальщиковой, ссылается на ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г. Красноярска состоялось рассмотрение дела по иску Арсентьевой Е.О. к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В судебном заседании принимала участие представитель Арсентьевой Е.О. - Скрипальщикова Ю.Л. Она действительно давала свои пояснения по делу. Однако, большую часть пояснений давала сама Арсентьева. Вопросов после допроса ответчика ФИО2 представитель Скрипальщикова не задавала.
Доводы представителя Щугаревой М.В. о том, что именно по ходатайству Скрипальщиковой были объединены в одно производство два гражданских дела по иску ФИО2 и по иску Арсентьевой не нашли подтверждения в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные гражданские дела были объединены по ходатайству Скрипальщиковой. Согласно протоколу судом решался вопрос об объединении дел по собственной инициативе. Представитель истца Скрипальщикова лишь пояснила, что не возражает против объединения дел. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы. Не доверять протоколу судебного заседания у суда оснований не имеется.
Из представленной судьей Свердловского районного суда г. Красноярска справки судебное заседание по гражданскому делу по иску Арсентьевой к ФИО2 и по иску ФИО2 к Арсентьевой, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения судьи в Красноярском краевом суде. Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и Скрипальщикова не могла принимать в нем участие.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по данному гражданскому делу было проведено судебное заседание и вынесено решение. Арсентьева представляла свои интересы сама. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Арсентьевой Е.О. о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении было отказано, в удовлетворении исковых требований Арсентьевой Е.О. к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказано. Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании участие не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой Е.О. подано заявление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг со Скрипальщиковой Ю.Л. При расторжении соглашения заявлены требования о возврате уплаченных 10000 руб. Арсентьева Е.О. с жалобами обращалась к председателю Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска и с жалобой в Адвокатскую палату Красноярского края, где было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя Щугаревой М.В. об оказании многочисленных консультаций со стороны Скрипальщиковой Ю.Л. суд не может принять во внимание, доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иск о вселении и установлении порядка пользования в спорном объекте собственности Скрипальщиковой Ю.Л. не составлялся. К материалам настоящего дела приобщено исковое заявление о вселении и установлении порядка пользования спорным жилым домом, которое отпечатано самой Арсентьевой Е.О. В представленном суду исковом заявлении по иску ФИО2 к Арсентьевой Е.О. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности имеются пометки в обоснование возражений, которые произведены другим правозащитником, а не Скрипальщиковой Ю.Л., что в суде не оспаривалось.
Доводы представителя Щугаревой М.В. об оказании многочисленных консультаций со ссылкой на рабочий дневник Скрипальщиковой Ю.Л. в котором указано о времени и датах судебных слушаний по делу в Свердловском районном суде г. Красноярска по иску Арсентьевой Е.О., где отмечены, в том числе даты «17 мая», «20 мая», «08 июня», «17 июня» в обоснование доводов оказания услуг, суд во внимание не принимает и находит его недопустимым доказательством, данный документ не соответствует требованиям ст. 60, ст. 71 ГПК РФ. Указанный документ является рабочей тетрадью Скрипальщиковой Ю.Л., в которую могут быть внесены любые записи в любое время. Кроме того, вышеперечисленные даты указывают на назначенные на эти дни судебные заседания, но не на выполнение работы адвокатом в защиту интересов Арсентьевой.
Факт передачи денежных средств непосредственно Скрипальщиковой Ю.Л. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о передаче и получении вознаграждения в сумме 5000 руб., соглашение подписано сторонами, а также приходным ордером серии ОЦ 350264, указывающем на уплату 10000 руб. Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что всего по соглашению было передано 10000 руб. Арсентьева Е.О. уточнила, что передала денежные средства непосредственно адвокату по 5000 руб. в день заключения соглашения и при встрече ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ей передана квитанция на сумму 10000 руб. При заключении соглашения не оговаривался размер конкретных услуг, общая цена по соглашению составляла 15000 руб.
Согласно ч. 12 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Указанную сумму мировым судом обоснованно указано взыскать с ответчицы Скрипальщиковой Ю.Л., с учетом положений ч. 12 ст. 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае несоответствия своих действий при выполнении обязанностей по настоящему соглашению, действующему законодательству РФ адвокат несет ответственность перед доверителем».
Мировой судьей обоснованно указано, что Скрипальщиковой Ю.Л. и ее представителем не представлено доказательств того, что при заключении договора между сторонами была определена стоимость и наименование (перечень) оказываемых услуг, в том числе по предоставлению письменных возражений, за участие в судебном заседании, изучение материалов дела, консультирование и другие. Соглашение не конкретизировано и носит обобщенный характер.
Поскольку соглашением между сторонами не определены расценки конкретных услуг мировым судьей обоснованно определен размер оказанных представителем услуг исходя из проделанной работы представителем Скрипальщиковой и разумных пределов.
При решении вопроса о взыскании суммы, подлежащей взысканию со Скрипальщиковой Ю.Л., мировой судья учитывал участие представителя (Скрипальщиковой) в суде Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, на котором было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об объединении двух гражданских дел по иску Арсентьевой Е.О. к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом и иск ФИО2 к Арсентьевой Е.О. о компенсации доли жилого помещения. Доказательств оказания каких - либо других услуг, которые бы оговаривались сторонами при соглашении стороной ответчика ( истца), в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому суд, обоснованно частично удовлетворил требования Арсентьевой Е.О., взыскав со Скрипальщиковой Ю.Л. сумму гонорара.
Выводы мирового судьи о правомерности требований истца Арсентьевой Е.О. подробно мотивированы.
В удовлетворении требований Арсентьевой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано на законных основаниях, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда имеет место в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, в данном случае указанные правоотношения носят имущественный характер.
В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ( истца) Щугаревой М.В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2010 года по делу по иску Арсентьевой Елены Олеговны к Скрипальщиковой Юлии Леонидовне о взыскании гонорара, выплаченного адвокату и встречного иска Скрипальщиковой Юлии Леонидовны к Арсентьевой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ( истца) Щугаревой М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Корчинская И.Г.