Мировой судья судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска.
Дело № 11-8/2011г (2-818/149-2010г)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18января2010г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,
с участием представителя истца - Заплетина С.Г.,
ответчицы Гавриловой И.Г.,
при секретаре Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Гавриловой Инессе Геннадьевне о возмещении убытков и апелляционную жалобу Гавриловой Инессы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от01.11.2010г.,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой И.Г.о возмещении убытков,указывая на то,что09.11.2008г в14час25мин на перекрестке <адрес> по вине ответчицы было совершено ДТП,в результате которого произошло столкновение автомобиля под ее управлением <данные изъяты> госномер № и автобуса № управлением Иванова А.А.В результате указанного ДТП движение трамваев в обоих направлениях было приостановлено,общее время простоя составило9часов16минут.Истец просил взыскать с ответчицы сумму упущенной выгоды в размере10861руб55коп,а также возврат госпошлины434руб50коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от01.11.2010г исковые требования ОРГ 1 были полностью удовлетворены,с Гавриловой Е.Г.в его пользу была взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере10861руб55коп,возврат госпошлины434руб50коп,а всего11296руб05коп.
Не согласившись с указанным решением,Гаврилова И.Г.обратилась в суд с апелляционной жалобой,в которой просила его отменить,поскольку ее вины в причини убытков истцу не имеется,истец не представил доказательств,подтверждающих размер причиненных ему убытков,кроме того,судом не была привлечена в качестве третьего лица ОРГ 2,осуществляющая субсидирование перевозчика,при этом был допрошен в качестве специалиста работник ОРГ 1 Новичихина Н.И.,являющаяся работником истца.
В судебном заседании Гаврилова И.Г.поддержала доводы своей жалобы в полном объеме,по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Заплетин С.Г.,действующий на основании доверенности,с доводами апелляционной жалобы Гавриловой И.Г.не согласился,показал,что в результате ДТП,произошедшего по вине ответчицы,предприятие не выполнило план по времени нахождения транспорта на линии,вследствие чегонедополучило сумму субсидий со стороны ОРГ 2,поскольку предприятие является убыточным,субсидируется за счет средств городского бюджета.
Третье лицо - Иванов А.А.,представитель третьего лица ОРГ 3 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщили,ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.В силу ст.327ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в их отсутствие.
Суд,выслушав ответчицу,представителя истца,исследовав материалы дела,проверив доводы жалобы,находит решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.362-364ГПК РФ.
В силу п.3,4ч.1ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.15лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании,09.11.2008г в14час25мин на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП,в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> госномер № Гаврилова И.Г.допустила столкновение с автобусом № управлением Иванова А.А.В результате указанного ДТП в период времени с14час25мин09.11.2008гдо16час05мин09.11.2008г на этом участке дороги было прекращено движение трамваев в обоих направлениях.Постановлением ОРГ 4 ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.Г.,допустившая нарушение п.6.2ПДД,была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.12КоАП РФ,и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере700рублей.
Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истца,мировой судья исходил из того,что общее время простоя,вызванного перекрытием спорного участка дороги в результате ДТП,составило9часов16минут (стоялибез движения10трамваев),сумма убытков,причиненных перевозчику,согласно представленному им расчету,составила10861руб55коп.Вместе с тем,судом апелляционной инстанции установлено,что истцом,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств,подтверждающих сумму упущенной выгоды в виде недополучения субсидий со стороны ОРГ 2,поскольку документов,свидетельствующих о том,что им в ОРГ 5 была предоставлена информация об объеме выполненных перевозок с учетом времени простоя трамваем в период ДТП,не имеется (представитель истца в судебном заседании пояснил,что они не извещали ОРГ 5 о времени простоя,не направляли соответствующие документы),соответственно,сведений о том,какая сумма субсидий должна была быть предоставлена перевозчику и какаябылафактически перечислена,также не имеется.Кроме того,возмещение убытков в данном случае предполагает наличие вины ответчика в их причинении,однако,доказательств,подтверждающих указанный факт,истцом,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено:согласно п.2.5Правил дорожного движения водитель,причастный к ДТП,не вправе перемещать предметы,имеющие отношение к ДТП,за невыполнение обязанностей в связи с ДТП может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.27КоАП РФ,поэтому водитель Гаврилова И.Г.и второй участник ДТП до завершения оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не вправе былисамостоятельноустранять автомобили,препятствующие движениютрамваев.Таким образом,оснований для взыскания с ответчицы суммы упущенной выгоды не имеется,а потомусуд не может признать решение мирового судьи справедливым,законным и обоснованным,считает необходимым его отменить в полном объеме,отказав при этом ОРГ 1 в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от01.11.2010г отменить.
В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Гавриловой Инессе Геннадьевне о возмещении убытков отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Майорова О.А.