Мировой судьяТыченко С.В. дело№ 11-3/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17января2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретареБурдиной С.Г.
рассмотрев судебном заседании апелляционную Банк на решение мирового судьисудебногоучастка № 51в Кировском районе г.Красноярска,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска, от07октября2010г.,которым постановлено:
Взыскать с Банк в лице Красноярского филиала Банк в пользу Гавриловой Инессы Геннадьевны возмещение суммы4000рублей,неустойку500рублей,компенсацию морального вреда в сумме500рублей. Взыскать с Банк в лице Красноярского филиала Банк в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере2500рублей. Взыскать с Банк в лице Красноярского филиала Банк государственную пошлину в размере400рублей в доход федерального бюджета.
УСТАНОВИЛ:
17июня2008года междуГавриловой И.Г.Банк в лице Красноярского филиала Банк был заключён кредитный договор №,согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме200000рублей,а с неё удержанакомиссия в размере4000рублей (п.2.4договора).
Считая,чтоуказанная комиссия взыскана с неё незаконно,Гаврилова И.Г.предъявила в суд иск о взыскании с ответчика в её пользу4000рублей комиссии,3960рублей - неустойку и моральный вред в сумме2000рублей.
В судебном заседанииистецГаврилова И.Г.поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчикаСтепанова А.С.просила в иске отказать,так как комиссия за выдачу кредита взималась в порядке и на условиях,согласованных сторонами при заключении договора.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение,об отмене которого проситпредставитель ответчика по доводам апелляционной жалобы,в том числе за истечением срока исковой давности.
В судебное заседаниепредставитель ответчика не явился,об уважительных причинах неявки не сообщил,был надлежаще извещен.
Истец Гаврилова И.Г.в судебное заседаниенеявилась,представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями3-5ст.167ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.
Проверив материалы дела,рассмотрев доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что не имеется оснований,предусмотренных ст.362-364ГПК РФ,для отмены решения мирового судьи,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьёй установлено,чтокомиссия за перечисление денежных средств взыскана банком с Гавриловой И.Г.в нарушение положений статей5,29Федерального закона «О банках и банковской деятельности».Оплата заемщиком комиссии по кредитному договору не предусмотрена Гражданским кодексом РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей»,иными нормативными правовыми актами, является услугой навязанной,что недопустимо в соответствии с требованиями статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,из которой следует,что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,от26.03.2007г.N302-П действиями,которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),являются открытие и ведение ссудного счета,не являющегося банковским счетом,но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Таким образом,кредитный договор,заключенный между Банком и истцом,в нарушение ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит в п.2.4условия,ущемляющие установленные законом права потребителя,так как обусловливает предоставление кредита условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.Установление необходимости оплаты данной суммы является навязанным,что противоречит требованиям указанной статьи Закона,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя,в связи с чем его требование о взыскании указанной комиссии подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика,что эта сумма предусмотрена договором как комиссионное вознаграждение за оказанные кредитной организацией услуги,суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,поскольку эти услуги входят в предмет кредитного договора,а дополнительная их оплата,как указано выше,нарушает права потребителя.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.Доводы жалобы направлены напереоценку собранных по делу доказательств,которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка,иполностью мотивированное обоснование.
Мировым судьёй правомерно признано необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,поскольку в данном случае срок исковой давности регулируется ч.1ст.181ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьисудебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска, от07октября2010года оставить без изменения, апелляционную Банк в лице Красноярского филиала Банк -без удовлетворения.
Федеральный судья О.А.Литвинов