Мировой судьяКапошко Д.Г. дело№ 11-7/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12января2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретареБурдиной С.Г.
рассмотрев судебном заседании апелляционную Орг» на решение мирового судьисудебногоучастка № 54в Кировском районе г.Красноярска от27октября2010г.,которым постановлено:
Исковые требованияЕвиленко Раисы Петровны Орг о защите прав потребителяудовлетворить.Взыскать Орг в пользу Евиленко Раисы Петровны убытки в размере30000рублей.Взыскать Орг в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере15000рублей. Взыскать Орг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере1100рублей.
УСТАНОВИЛ:
23апреля2010года междуЕвиленко Р.П.Орг» был заключён кредитный договор №,согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме450000рублей,а с неё удержанакомиссия за перечисление кредитных средствв размере32000рублей.
Считая,чтоуказанная комиссия взыскана с неё незаконно,Евиленко Р.П.предъявила в суд иск о взыскании с ответчика в её пользу32000рублей.
В судебном заседанииистецЕвиленко Р.П.поддержала исковые требования на сумму30000рублей,отказавшись от иска в остальной части.
Представитель ответчикаВорошилова В.Б.просила в иске отказать,так как комиссия за выдачу кредита связана с действиями банка по оценке ликвидности заемщика,его консультированию,т.е.является платой за дополнительные услуги.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение,об отмене которого проситпредставитель ответчика по доводам апелляционной жалобы,указывая,чтокомиссия за выдачу кредита - это плата заемщика за услуги банка,осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования,включающие в себя проверку документов,жилого помещения на предмет соответствия стандартам Орг1,проверку оценки жилого помещения,консультации сторон ипотечной сделки,проверку договора купли-продажи квартиры,взаимодействия с сервисным агентом на этапе рассмотрения заявки на выдачу,оформление и сопровождение ипотечной сделки.Полагает,что суд неправомерно взыскал с банка штраф,поскольку истец до момента обращения в суд непосредственно к банку о возврате денежных средств не обращался,банк не совершал никаких действий по отказу в удовлетворении требования заемщика в добровольном порядке.
В судебное заседание явилась представитель ответчика - Грибушкина Е.В.,апелляционную жалобу поддержала.
ИстецЕвиленко Р.П.в судебное заседание явилась,возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела,выслушав объяснения сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что не имеется оснований,предусмотренных ст.362-364ГПК РФ,для отмены решения мирового судьи,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьёй установлено,чтокомиссия за перечисление денежных средств взыскана Орг с Евиленко Р.П.в нарушение положений статей5,29Федерального закона «О банках и банковской деятельности».Оплата заемщиком комиссии по кредитному договору не предусмотрена Гражданским кодексом РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей»,иными нормативными правовыми актами, является услугой навязанной,что недопустимо в соответствии с требованиями статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,из которой следует,что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,от26.03.2007г.N302-П действиями,которые обязан совершить Орг для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),являются открытие и ведение ссудного счета,не являющегося банковским счетом,но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Таким образом,кредитный договор,заключенный между Орг и истцом,в нарушение ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит в п.6.3.4условия,ущемляющие установленные законом права потребителя,так как обусловливает предоставление кредита условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.Установление необходимости оплаты данной суммы является навязанным,что противоречит требованиям указанной статьи Закона,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя,в связи с чем его требование о взыскании указанной комиссии подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика,что эта сумма предусмотрена договором как оплата за оказываемые банком различные услуги,суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,поскольку эти услуги входят в предмет кредитного договора,а дополнительная их оплата,как указано выше,нарушает права потребителя.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.Доводы жалобы направлены напереоценку собранных по делу доказательств,которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка,иполностью мотивированное обоснование.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан мировым судьёй правомерно,поскольку после предъявления истцом заявления в суд28.09.2010и до вынесения мировым судьёй решения27.10.2010у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя добровольно,чего сделано не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьисудебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от27октября2010года оставить без изменения, апелляционную Орг -без удовлетворения.
Федеральный судья О.А.Литвинов