Мировой судья судебного участка № 149 Дело № 11-33/2011
Вдовин И.Н. (№ 2-1484/149-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Красноярск 27января2011г.
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
с участием:представителя ответчика по доверенности Дедик Т.В.,
при секретаре Репине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шестернева Николая Ивановича к ФИО10 о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Попцова Е.М.,
на определение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе города Красноярска от14декабря2010года,которым постановлено:
«Гражданское дело №по иску Шестернева Николая Ивановича к ФИО10 о защите прав потребителя направить по подсудности мировому судье судебного участка № 381г.Москвы,расположенный по адресу:129090,г.Москва,ул.Каланчевская,д.43,стр.1-1 «А».
УСТАНОВИЛ:
14декабря2010г.определением мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО10» Дедик Т.В.о передаче дела по иску Шестернева Николая Ивановича к ФИО10 о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 381г.Москвы.
23декабря2010г.от представителя истца Шестернева Н.И. - Попцова Е.М.поступила частная жалоба на указанное определение суда,в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи,поскольку при заключении кредитного ДД.ММ.ГГГГ.соглашения о договорной подсудности не имелось.Представителем банка истцу не разъяснены положения п.10.1Общих условий кредитования,указанные условия выданы истцу уже после подписания кредитного договора.Подпись истца об ознакомлении с Общими условиями кредитования не является соглашением сторон о договорной подсудности.Кроме того,постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от08июня2010г.ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 14.8КоАП РФ - включение в договор условий,ущемляющих установленные законом права потребителя,в виде штрафа.Решением Арбитражного суда г.Москвы от07октября2010г.по жалобе ФИО10 на указанное постановление в удовлетворении жалобы отказано,установлено,что в соответствии с п.2ст.17Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены суд по месту нахождения организации,месту жительства или пребывания истца,месту заключения или исполнения договора.При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами,которым подсудно дело,принадлежит истцу.Следовательно,включение банком Условия предоставления кредитов,в частности в п.10.1положений о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
В судебное заседание истец Шестернев Н.И.,а так же его представитель по доверенности Попцов Е.М.,не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Дедик Т.В.в судебном заседании просила оставить определение в силе,поскольку стороны пришли к соглашению о подсудности рассмотрения споров при заключении кредитного договора.
Представитель третьего лица ФИО16 Кучин Д.В.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом,письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч.1ст.330ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4ст.362ГПК РФ,основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ст.334ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,вправе оставить определение мирового судьи без изменения,а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.7ст.29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из положений ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность,установленная статьями26,27и30настоящего Кодекса,не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствие с п.3ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела истцом Шестерневым Н.И.с ФИО10» ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор на сумму20115руб.68коп.сроком до24октября2010г.с уплатой14,5%годовых.При заключении кредитного договора Шестернев Н.И.был ознакомлен с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ФИО10»,с Общими условиями кредитования,условиями в настоящем уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования,Графиком погашения,о чем имеется личная подпись истца на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.6).
Согласно п.10.1Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО10» в случае,если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье,то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка (л.д.58).
В силу п.1.5.Устава ФИО10 местонахождения Банка:107078,г.Москва,ул.Каланчевская,д.27.
Исходя из вышеприведенных положений закона,по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.26,27ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст.30ГПК РФ).Правила территориальной подсудности,предусмотренные ст.28,29ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон.Соглашение сторон об определении территориальной подсудности,достигнутое на основании ст.32ГПК РФ обязательно не только для сторон,но и для суда.
Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.При этом споры между судами и подсудности не допускаются.
Поскольку из материалов дела видно,что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению,что все споры,возникшие из кредитного договора,рассматриваются судом по месту нахождения Банка,то исковые требования Шестернева Николая Ивановича к ФИО10» о защите прав потребителя должны рассматриваться в суде согласно достигнутого сторонами соглашения.
Таким образом,определение мирового судьи от14декабря2010г.является законным и обоснованным.
На основании изложенного,руководствуясь ст.331,ст.334ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе города Красноярска от14декабря2010г.оставить без изменения,а частную жалобу представителя истца Шерстнева Н.И. - Попцова Е.М.-без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Г.Кийков