11-32/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31января2011г. Кировский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием истца-представителя <данные изъяты>-ЯрмоленкоЕ.А.,
Ответчицы -Грачевой В.М.,
При секретаре Чиликиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного <данные изъяты> к Грачевой Валентине Михайловне о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчицы Грачевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,которым постановлено взыскать с Грачевой В.М.в пользу <данные изъяты> долг по оплате услуг в размере2140руб.,государственную пошлину в сумме400руб в доход федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Грачевой В.М.о взыскании суммы,ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации» сроком с момента подписания и до его расторжения.Согласно п.1.1договора истец обязался осуществлять услуги по охране находящегося в квартире по <адрес>мущества,принадлежащего ответчику и членам его семьи,в свою очередь ответчик обязался оплачивать услуги истца. В период с января по октябрь2009г.ответчик оплату не производил,образовалась задолженность в размере2886руб.,которую истец просит взыскать
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате услуг в размере2140руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Грачева В.М. просит отменить решение,указывая на то,что в спорный период не пользовалась услугой истца,делала в квартире ремонт,поэтому и не должна оплачивать образовавшуюся задолженность.В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора по охране квартиры,однако документы,подтверждающие этот факт,у нее отсутствуют.Кроме того,истцом без ее уведомления были изменены тарифы за услуги и в договоре не предусмотрена оплата за обслуживание телефонного номера в размере90руб.
В суде ответчицажалобу поддержала и просила решение отменить по основаниям указанным в жалобе.
Истец жалобу не признал и просил оставить решение без изменения.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны, считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Удовлетворяя требований истца, мировой судья обоснованно исходил из того,чтов соответствии со ст.779ч1ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.При этом в силу ч.1ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как было установлено мировым судьей, между истцом и ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор № «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации» ( далее договор) сроком с момента подписания и до его расторжения.Согласно п.1.1.договора истец обязался осуществлять услуги по охране расположенного в квартире ( другом помещении) имущества,принадлежащего ответчице и членам ее семьи по адресу: <адрес> ответчица обязалась оплачивать услуги истца. Поскольку Грачева В.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному договору,не оплачивала услуги за период с января по октябрь2009г включительно,образовалась сумма задолженности перед истцом,которая составила2050руб.из расчета205руб.в месяц ( данная сумма установлена приложением №к договору) за10месяцев. Мировым судьей обоснованно сделан вывод,что данная сумма,а также90руб.за обслуживание телефонного номера ответчицы в ГТС подлежат взысканию с последней,поскольку договор между истцом и ответчицей был расторгнут только в ноябре2009г.,ответчицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств,подтверждающих подачу заявления о расторжении договора,кроме того,не использование услуги охраны по факту является правом ответчика,а не обязанностью,а оплата услуги является обязанностью в соответствии с п.5.8.договора от01января2007г.
Доводы ответчицы Грачевой В.М. о том,что с нее не может быть взыскана задолженность по оплате охраны, так как она услугой такой в2009г.не пользовалась,суд находит несостоятельными,поскольку согласно п.9.1.договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до15числа текущего месяца независимо от фактического нахождения объекта под охраной.Только в случае приостановления договорных отношений,охрана предъявляет к оплате заказчику услуги ГТС,а абонентская плата за услуги ( работы) не взимается.Однако ответчицей в силу ст.56ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств,свидетельствующих о том,что она подавала письменное заявление ( согласно п.8.2договора) о приостановлении действия договора и оно было удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть приняты во -внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи,поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства,что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчица не представила каких-либо новых убедительных доказательств,ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.Процессуальных нарушений,влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу по <данные изъяты> к Грачевой Валентине Михайловне о взыскании суммы оставить без изменения,а апелляционную жалобу ответчицы Грачевой В.М.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: