Мировой судья Веревкина Л.В.Дело № 11-30/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.М.
при секретаре Махалиной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Бородавко Любови Борисовне, Тришкиной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе истца ОРГ на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 14.12.2010 года, которым постановлено: взыскать с Бородавко Л.Б., Тршиной М.Е. в пользу ОРГ оплату услуг представителя в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГ обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просило: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 14199 рублей 49 копеек, пеню в размере 195 рублей 63 копеек, судебные издержки в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг, кроме того, взыскать уплаченную госпошлину в размере 575 рублей 80 копеек, по следующим основаниям: ответчик Бородавко является собственником квартиры <адрес>, на регистрационном учете состоит Тришкина, ответчики своевременно не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 14199 рублей 19 копеек, пеня в размере 195 рублей 63 копеек.
14.12.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Веревкиной Л.В. принят отказ ОРГ от иска к ответчикам в части взыскания суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени, в связи с добровольным погашением задолженности, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение о взыскании за услуги представителя в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе ОРГ просит: изменить определение мирового судьи о взыскании за услуги представителя в размере 1500 рублей, полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям: необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя с 4000 рублей до 1500 рублей, при том, что ответчики не представили возражений относительно судебных расходов, и доказательств их чрезмерности.
В суде представитель истца ОРГ Колбин М.В. на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, кроме того, по следующим основаниям: задолженность необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке, ответчики своевременно не оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность; при разрешении вопроса о судебных издержках не должно учитываться материальное положение ответчиков, при том, что материальное положение ответчика Бородавко достаточное для своевременной оплаты жилищных и коммунальных услуг, так как она является собственником двух квартир; денежная сумма в размере 4000 рублей является соразмерной объему выполненных по делу работ: он подготовил исковое заявление и подал его в суд, один раз участвовал в назначенной подготовке по делу к судебному разбирательству и один раз участвовал в назначенном судебном разбирательстве.
Ответчик Бородавко Л.Б. против жалобы возражает по следующим основаниям: денежная сумма в размере 4000 рублей завышена; она не работает около 3-х лет, проживает с супругом, который также не работает, они проживают на пенсию супруга в размере 5000 рублей; она имеет дочь с внучкой, которые проживают в квартире № 18, дочь работает на почте оператором, её зарплата составляет 5000-6000 рублей; кроме того, у неё (Бородавко) имеется 1/2 доля квартиры по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий, 116 «а»-34.
Ответчик Тришкина М.Е., извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, доказательств против жалобы не представила.
Вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;
в силу ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из обжалуемого определения, в нем не указано в каком порядке /солидарном или долевом/ взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей; кроме того, ответчик Тришкина указана в нем как «Тршина», хотя требования о взыскании за услуги представителя заявлены к Тришкиной.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о возможности их взыскания в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков, исходит из следующего: в настоящем судебном заседании ответчик Бородавко против взыскания расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей возражает; истец ОРГ при подаче искового заявления и рассмотрении дела судом пользовался услугами представителя Колбина, последний осуществил помощь в составлении искового заявления незначительного объема и несложного по содержанию; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Колбин принял участие в одной назначенной подготовке, в ходе разбирательства в судебном заседании представитель принял участие в одном назначенном судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320-322, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 14.12.2010 года Веревкиной Л.В. о взыскании с Бородавко Любови Борисовны, Тршиной Марины Евгеньевны в пользу ОРГ оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отменить.
Взыскать с Бородавко Любови Борисовны, Тришкиной Марины Евгеньевны в пользу ОРГ оплату услуг представителя в размере по 1000 /Одной тысячи/ рублей, с каждого.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья