Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 11-55/2011
Капошко Д.Г. (2-4/54-2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Красноярск 10марта2011г.
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
при секретаре Репине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Копейкиной Людмилы Владимировны к ФИО5» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Копейкиной Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от13января2011г.,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копейкиной Людмилы Владимировны к ФИО5» о взыскании убытков,неустойки,судебных расходов,компенсации морального вреда - отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Копейкина Л.В.обратилась в суд с иском к ФИО5» о защите прав потребителя - взыскании суммы неосновательного обогащения в размере230руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2249руб.,судебных расходов в размере6030руб.,компенсации морального вреда в размере3000руб.,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГ.обратилась в отдел ГИБДД УВД по Красноярскому краю по адресу:г.Красноярск,ул.Кутузова,1стр.85,с заявлением об обмене водительского удостоверения.Помимо госпошлины в сумме800руб.,ею уплачено230руб.за услуги ООО «ФИО5которые фактически не оказывались.Претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена ООО «ФИО5» без ответа.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования,просил взыскать неустойку в размере4988руб.,а также дополнительные судебные расходы,состоящие из государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - 200руб.,комиссии банка - 30руб.,подготовки платежного документа - 25руб.,почтовых расходов - 42руб.,остальные требования оставлены без изменения.Всего просит взыскать сумму в размере11 545руб.,компенсацию морального вреда в размере3000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи,истица обратилась в суд с жалобой,в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу,которым удовлетворить ее требования,ссылаясь на то,что при обращении к инспектору ДПС она лично заполняла заявление об обмене водительского удостоверения и приложила к нему копии документов,которые были заранее подготовлены ею,доказательств,подтверждающих обращение в ООО «ФИО5» ответчиком не предоставлено,кроме того,она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания у мирового судьи.
В судебное заседание истица,а так же представитель ответчика,не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.9Федерального Закона «О введение в действие части2Гражданского кодекса РФ» в случаях,когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий,приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд,такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации,а также правами,предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие с п.1ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
В соответствии со ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.Данная информация,в частности,должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг,цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно п.38Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений,утвержденных постановлением Правительства РФ от15декабря1999г. № 1396,для замены водительского удостоверения в государственную инспекцию представляются:заявление,документ,удостоверяющий личность,медицинская справка,документ о прохождении обучения,водительское удостоверение (если ранее выдавалось),а также документ об оплате изготовления и выдачи нового водительского удостоверения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,мировой судья обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том,что истица,имея возможность самостоятельно оформить необходимые для замены водительского удостоверения документы,путем свободного волеизъявления обратилась к ответчику для оказания с его стороны информационно-справочных услуг,состоящих в подготовке заявления на обмен водительского удостоверения и изготовления трех копий документов.Данные услуги приняты истицей и оплачены в полном объеме.Информация о стоимости указанных услуг и их перечень общедоступна и размещена на информационном стенде на пункте по обмену водительских удостоверений по адресу:г.Красноярск,ул.Кутузова,д.1,стр.85,куда обратилась истица,что установлено в ходе выездного судебного заседания мировым судьей.
Таким образом,мировым судьей правильно сделан вывод о том,что истица при заключении договора о возмездном оказании услуг имела полную и достоверную информацию об условиях его заключения,в том числе о перечне услуг и их стоимости.Доказательств того,что ответчиком услуга была навязана истице,либо она была введена в заблуждения действиями ответчика,не представлено,и в материалах дела не имеется.
Довод истицы Копейкиной Л.В.о том,что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания13января2011г.у мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска не принимается судом во внимание.Из материалов дела и протоколов судебных заседаний,следует,что истица принимала участие в судебном заседании28декабря2010г.,которое было отложено на13января2011г.09час.00мин.,в частности,согласно протокола судебного заседания от28декабря2010г.,истица,участвующая в рассмотрении дела поясняла,что,в случае отложения рассмотрения дела,она участия в последующем судебном заседании принимать не будет,из телефонограммы,оформленной11января2011г.следует,что истица Копейкина Л.В.извещена секретарем о дате судебного заседания13января2011г.в09час.00мин. (л.д.30,32).При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что истице было известно о дате судебного заседания13января2011г.у мирового судьи,однако согласно телефонограмме она просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы истицы Копейкиной Л.В.не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от13января2011г.оставить без изменения,а апелляционную жалобу Копейкиной Людмилы Владимировны-без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кийков С.Г.