с/у №54 Дело №11-51/2011
м.с.Капошко Д.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28февраля2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретареВишняковой Р.В.,
с участием:
ответчика Абрамовой Е.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело №11-51/2011 (2-1983/54/2010) по апелляционной жалобе Копейкина Анатолия Валерьевича на решение от28декабря2010года мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска по иску Копейкина Анатолия Валерьевича к нотариусу Абрамовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,издержек,компенсации морального вреда,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копейкина Анатолия Валерьевича к нотариусу Абрамовой Елене Викторовне о взыскании убытков,неустойки,процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,издержек,связанных с рассмотрением дела - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Копейкин А.В.обратился к мировому судье судебного участка №54в Кировском районе города Красноярска с иском к нотариусу Абрамовой Е.В.,в котором указал на то,что ответчик неосновательно обогатилась,удержав с него24октября2010года800рублей за удостоверение доверенности.Неосновательное обогащение нотариуса составило600рублей,поскольку действующим законом за совершение такого нотариального действия установлена государственная пошлина в размере200рублей.25октября2010года он (Копейкин А.В.) направил нотариусу претензию о незаконном взыскании600рублей и требование об их возврате,однако,это требование ответчиком не удовлетворено.В указанной связи истец просил также взыскать с ответчика Абрамовой Е.В.неустойку в размере2250рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере25рублей,издержки в размере5500рублей и компенсировать3000рублей морального вреда,а всего взыскать с нотариуса Абрамовой Е.В.11375рублей.
Мировым судьей судебного участка №54в Кировском районе города Красноярска решением от28декабря2010года исковые требования Копейкина А.В.оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Копейкин А.В.просит об отмене решения мирового судьи,указывая на то,что согласно п.2ч.1ст.333.24НК РФ,за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор за удостоверение прочих доверенностей,требующих нотариальной формы,в соответствии с законодательством РФ установлена государственная пошлина в размере200рублей,а им было уплачена на600рублей больше.Таким образом,нотариус без установленных законом оснований приобрела и сберегла эти деньги и обязана уплатить проценты за пользование ими.Просит учесть,что в соответствии со ст.22Основ законодательства РФ о нотариате установлено-оплата нотариальных действий и других услуг,оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности,производится по ставкам,установленным законодательством РФ о налогах и сборах.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Абрамова Е.В.выражает несогласие с жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе города Красноярска не отменять,полагая его законным и обоснованным.Свои возражения ответчик мотивирует ст.334.24Налогового кодекса РФ,которая определяет только размер тарифа за совершение нотариального действия,то есть,в данном случае,за удостоверение доверенности.Подготовка и предоставление бланка доверенности является услугой правового и технического характера,которая оплачивается дополнительно.При этом,Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на установление тарифов за оказание подобного рода услуг.Статьи15и23Основ законодательства о нотариате,предусматривают выполнение нотариусом правовой и технической работы,а также взимание за неё оплаты.Законодательством размер такой оплаты не определен.Согласно ст.25Основ законодательства о нотариате,полномочия нотариальной палаты определяются Основами,а также её Уставом.В соответствии с пунктом2.1Устава Нотариальной палаты Красноярского края предметом деятельности палаты является,в том числе,принятие мер по недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и достижение целей,для которых Палата создана.В целях недопущения такой конкуренции,а также необоснованного завышения тарифов за предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера гражданам и юридическим лицам на территории Красноярского края,решением общего собрания членов Нотариальной палаты Красноярского края,в рамках уставной компетенции,28апреля2010года были установлены соответствующие тарифы,являющиеся обязательными для членов нотариальной палаты Красноярского края.
В судебное заседание Копейкин А.В.и его представитель Копейкина Л.В.не явились,о дате,месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом,в связи с чем,суд находит возможным разрешение дела без их участия,в соответствии со ст.167ГПК РФ.
Ответчик Абрамова Е.В.в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Копейкина А.В.,оставить решение мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе города Красноярска от28декабря2010года без изменения,пояснив о том,что24октября2010года Копейкин А.В. действительно обратился к ней для решения вопроса о том,как ему вступить в наследство.После общения с Копейкиным А.В.и Копейкиной Л.В.было принято решение оформить доверенность.Она - Абрамова Е.В.подготовила бланк доверенности,распечатала его и за эту техническую,а также правовую работу истцом было оплачено600рублей.При этом бланка доверенности она - Абрамова Е.В.истцу не навязывала и в совершении нотариального действия по этому основанию никогда бы не отказала.За нотариальное удостоверение доверенности с истца была удержана государственная пошлина в размере200рублей.
Заслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе города Красноярска от28декабря2010года не находит,поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным,требований гражданского процессуального законодательства при вынесении судебного решения мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены решения суда являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств,имеющих значение по делу,несоответствие выводов суда,изложенных в решении,обстоятельствам дела:нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая возникший между сторонами спор,мировой судья правильно руководствовался ст.22и23Основ законодательства о нотариате,в соответствии с которыми одним из источников финансирования деятельности нотариуса,занимающегося частной практикой,являются денежные средства,полученные им за оказание услуг правового и технического характера,а также другие финансовые поступления,не противоречащие законодательству РФ.
В соответствии со ст.333.24Налогового Кодекса РФ24октября2010года нотариусом Абрамовой Е.В.с Копейкина А.В.правомерно удержано200рублей государственной пошлины за удостоверение доверенности,а также600рублей за выполнение технической и правовой работы,заключающейся в подготовке и распечатывании текста доверенности,на основании Основ законодательства о нотариате и тарифов,установленных решением от28апреля2010года общего собрания членов Нотариальной палаты Красноярского края (л.д.33-36).
В связи с тем,что в иске Копейкину А.В.отказано,не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов,связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска,постановленное28декабря2010года по иску Копейкина Анатолия Валерьевича к нотариусу Абрамовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,издержек,компенсации морального вреда,оставить без изменения,а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силусо дня его вынесенияи кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Граненкин В.П.