Мировой судьясудебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска
Мовчун Л.В.
Дело № 11-50/2011
(№ 2-1843/56-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28февраля2011года город Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
с участиемистца Панфамирова Р.В.,его представителя - Лысовой Ю.В.,действующей на основании доверенности № 3286от27декабря2010года,
ответчика Ловцевич Н.В.,представителя ответчика Назаровой О.А. - Лысенко Н.Н.,действующей на основании доверенности № 3678от18декабря2010года,
при секретаре Добричевой К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искуПанфамирова Романа Владимировича к Ловцевич Надежде Васильевне,Назаровой Олесе Александровне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобеистца Панфамирова Романа Владимировичана решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от29декабря2010года,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Панфамирову Роману Владимировичу к Ловцевич Надежде Васильевне,Назаровой Олесе Александровне о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере6550руб.,судебных расходов,состоящих из оплаты работы эксперта в сумме4000руб.,компенсации морального вреда в размере3000руб.,отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Панфамиров Р.В.обратился в суд с исковым заявлением к Ловцевич Н.В. (л.д.3),а впоследствии уточнил исковые требования (л.д.40) и к Назаровой О.А.о возмещении ущерба,ссылаясь на то,что27.10.2010г.находился в своей комнате №,расположенной по <адрес> <адрес> и слушал музыку.Около17часов в указанный день услышал сильные удары в дверь,стучались Ловцевич и ее дочь Назарова с требованиями выключить музыку,после чего они ушли.Выйдя на улицу,он обнаружил,что на входной двери появились вмятины и отпечаток от обуви.Данные повреждения были зафиксированы милицией,оценку двери истец не делал,так как дверь китайская и ремонту не подлежит.В добровольном порядке требования Панфамирова Р.В.о возмещении причиненного ущерба ответчики не удовлетворили,в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке6550рублей в качестве суммы причиненного ущерба-стоимости двери и расходов по ее установке,судебные расходы за производство экспертизы в размере4000рублей,а также компенсацию морального вреда в размере3000рублей(л.д.3,40).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобеистец Панфамиров Р.В.просит решение мирового судьи отменить,поскольку судом при принятии решения не были приняты во внимание и оценены в полном объеме показания свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4
В возражениях на данную жалобу ответчики Ловцевич Н.В.,Назарова О.А.считают вынесенное решение объективным и беспристрастным,принятым с учетом исследования и оценки всех представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседанииистец Панфамиров Р.В.,егопредставитель-Лысова Ю.В.поддержали доводы апелляционной жалобы,настаивали на ее удовлетворении по основаниям,изложенным в жалобе.
Ответчики Ловцевич Н.В.,представитель ответчика Назаровой О.А. - Лысенко Н.Н.просят оставить решение мирового судьи от29.12.2010г.без изменения,а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям,изложенным в поданных возражениях.
Суд,исследовав материалы дела,заслушав участвующих в деле лиц,полагает,что решение мирового судьи является законным и обоснованным,а апелляционная жалоба удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом1статьи1064Гражданского кодека РФ (далее-ГК РФ) определено,что вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы (пункт2статьи15ГК Российской Федерации).
Таким образом,для возмещения причиненных убытков,в соответствии со ст.1064ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:факта причинения убытков,неправомерности поведения причинителя убытков,наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Разрешая спор по существу,мировой судья,руководствуясь положениями ст.ст.15,1064ГК РФ,оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,установил,чтоимуществу истца был причинен ущерб,однако ответчиками представлены доказательств,опровергающие их вину.При этом,как верно указано мировым судьей,принято во внимание распределениебремени доказыванияпо данного категории дел,согласно которомуналичие факта причинения и размер причиненного вредавозложены на истца,на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства,подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует,чтоПанфамировым Р.В.заявлено требование о возмещении убытков,равных стоимости восстановительного ремонтавходной двери (установки) в размере6550рублей,что подтверждается экспертным заключением №от13.12.2010г. (л.д.32-39).
Доводы апелляционной жалобы о том,что суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца,не были приняты во внимание и оценены в полном объеме доводы свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4суд не может принять во внимание,поскольку онинаправлены на переоценку доказательств,которыебылиисследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст.67Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.Решение суда от29.12.2010г.в части изложения показаний свидетелей согласуется с показаниями,изложенными в протоколах судебных заседаний.Так,очевидцев того,что именно от действий ответчиков при событиях27октября2010года около17-18часов на двери истца появились вмятины,не имелось,свидетели ФИО10,Демко С.А.,Панфамирова Е.И.не свидетельствовали о том,что Ловцевич Н.В.и Назарова О.А.причинили вред имуществу истца-повреждения на входной двери комн. №по <адрес>.Из показаний свидетелей ФИО12,Мартиросян Н.П.следует,что вмятины на дверях истца появились через1-2дня после установки двери.
Таким образом,обстоятельства,имеющие значение для дела,мировым судьей установлены правильно.Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку,в том числе показаниям свидетелей,оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетомизложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от29декабря2010года оставить без изменения,а апелляционную жалобуистца Панфамирова Романа Владимировича-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- С.М.Кучерова