Мировой судья судебного участка № 51 № 11-62/2011
Вдовина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29марта2011года Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Посновой Л.А.,с участием
истицы Гераськовой С.А.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськовой Светланы Анатольевны к Акционерному ОРГ № 1 России о защите прав потребителя и апелляционную жалобу истца Гераськовой С.А.на решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08февраля2011года
у с т а н о в и л:
Гераськова С.А.обратилась в суд с иском к ОРГ № 1 о защите прав потребителя,ссылаясь на то,что25ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №.В соответствии с кредитным договором,обязательным условием выдачи кредита явилось единовременное внесение банку комиссии за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты>.Считает,что открытие ссудного счета является обязанностью ответчика,и она не должна уплачивать ответчику сумму за ведение ссудного счета, в связи с чем,просит признать недействительным пункт3.1кредитного договора №от25.ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета,взыскать с ответчика тариф за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>,неустойку в <данные изъяты>,судебные расходы в размере6000рублей,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
Мировым судьей Кировского района г.Красноярска08февраля2011года вынесено решение,которым постановлено: «Исковые требовании Гераськовой Светланы Анатольевны к ОРГ № 1 частично.Признать недействительным п.3.1кредитного договора от25.ДД.ММ.ГГГГ №.Взыскать с ОРГ № 1 пользу Гераськовой Светланы Анатольевны комиссию за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>,неустойку в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,судебные расходы в <данные изъяты>.Взыскать с ОРГ № 1 доход местного бюджета штраф в <данные изъяты>.».
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от08.02.2011года изменить в части уменьшения размера неустойки и судебных расходов,ссылаясь на то,что мировым судьей снижен размер неустойки,без учета обстоятельств дела,а также принципов законности и справедливости,без приведения подробного обоснования уменьшения ее размера,также полагает,что снижение размера понесенных ею убытков,незаконным поскольку не соответствует требованию ст.15ГК РФ.
В судебном заседании истица Гераськова С.А.доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОРГ № 1 в суд не явился.О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Об отложении дела не ходатайствовали,доказательств,подтверждающих уважительности причин неявки суду не представили,в связи с чем,суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав истицу,считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328ГПК РФ,суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ № 1 и истицей Гераськовой С.А.был заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в <данные изъяты> под17процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом3.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты>,не позднее даты выдачи кредита.До получения кредита единовременный платеж истцом был внесен на счёт ответчика.
Мировой судья, применяя положения ст.819ГК РФ,ст.16Закона «О защите прав потребителя»,ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности»,Положения «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата»,обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п.3.1кредитного договора и взыскал в пользу Гераськовой С.А.комиссию за ведение ссудного счета в <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.395ГК РФ,суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Гераськовой С.А.проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,удовлетворив в этой части требования истицы в полном объеме.
Учитывая,что истец направил в банк претензию14.12.2010года,которая была оставлена последним без удовлетворения,мировой судья,в соответствии с положениями ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с Банка в пользу Гераськовой С.А.неустойку в <данные изъяты>,правомерно применив при этом ст.333ГК РФ,поскольку заявленная истцом неустойка в <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы истицы о том,что в решении суда не приводятся обоснования уменьшения размера неустойки,суд находит несостоятельным,поскольку в решении мирового судьи в обоснование снижения размера неустойки указано на явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из положений ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96настоящего Кодекса.
Мировой судья,удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов,исходил из сложности дела,объема выполненных консультационных (юридических) услуг (оформление претензии,составление иска и уточненного иска, устная консультация) и обоснованно снизил сумму судебных расходов <данные изъяты>,руководствуясь требованиями разумности.
Выводы судьи мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела,в связи с чем,отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от08февраля2011года по иску Гераськовой Светланы Анатольевны к ОРГ № 1 о защите прав потребителя оставить без изменения,а апелляционную жалобу Гераськовой С.А.на указанное судебное решение-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.А.Поснова