Мировой судья судебного Дело № 11-61/2011
участка № 52Мовчун Л.В. (№ 2-57/52/11)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23марта2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.
с участием истца Пановой Е.А.,
представителя истицы Пахомовой Н.Е.
ответчика Зубаревой Т.Н.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска по иску Пановой Екатерины Александровны к Зубаревой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры
у с т а н о в и л:
Истица Панова Е.А.обратилась в суд с иском к Зубаревой Т.Н.с требованием о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,мотивируя тем,что01августа2010года произошло затопление квартиры истицы,расположенной по адресу <адрес> рабочий <адрес> <адрес>ответчицей Зубаревой Т.Н.,проживающей этажом выше в <адрес>.В результате затопления истице был причинен материальный ущерб в <данные изъяты>,оплаты оценки в <данные изъяты>,почтовых расходов в <данные изъяты>.,который истица просит взыскать с ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГмировым судьей постановлено решение,согласно которому исковые требования Пановой Е.А.удовлетворены,с ответчика Зубаревой Т.Н.в пользу Пановой Е.А.взыскано в счет возмещения материального вреда,причиненного затоплением квартиры в <данные изъяты>.,расходы по оценке ущерба в <данные изъяты>,почтовые расходы в <данные изъяты>.,расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>,возврат государственной пошлины в <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Зубарева Т.Н. просит отменить решение как незаконное,указывая на то,что судом не рассмотрено ее ходатайство о признании актов,предоставленных истцом,ненадлежащим доказательством; не дана правовая оценка акту ДД.ММ.ГГГГ; акты,составлены ООО «Талис» без присутствия свидетелей и без комиссии; не дана оценка показаниям свидетеля Гайдук Ю.Н.представителя ООО «Талис»,который не предоставил доказательств,что алюминиевые и чугунные радиаторы не равноценны по своим техническим параметрам; не дана правовая оценка об оценке ущерба,предоставленному истицей,в счет включены виды работ,которые не имеют отношения к повреждениям,в в т.ч.установка короба и окраска новых труб в ванной комнате.
В судебном заседании ответчица Зубарева Т.Н.апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Истица Панова Е.А.,ее представитель Пахомова Н.Е.,действующая на основании доверенности, с жалобой не согласны,просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель соответчика ООО «Талис»,третьих лиц - ООО ЖЭО-1,ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явились.О дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу,представление без удовлетворения,изменить решение мирового судьи.В соответствии со ст.330ч.1ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела,истица Панова Е.А.является собственником жилого помещения,расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.Ответчица Зубарева Т.Н.является собственником квартиры,расположенном по адресу <адрес> <адрес>.
Факт затопления квартиры Пановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы Зубаревой Т.Н.подтверждается актами обследования места аварии,проведенными ООО «ЖЭО-1» и ООО «Талис» ДД.ММ.ГГГГ,в которых зафиксированы следы от затопления,указана причина:требуется выполнить примыкание к ванне в <адрес>.Из указанных актов следует,что в результате затопления пострадали санузел,коридор и спальня истицы Пановой Е.А.
Ответчица,не согласная с указанной причиной затопления,вместе с тем,данное обстоятельство не доказала в силу требований ст.57ГПК РФ,назначенную по ее ходатайству экспертизу не оплатила,в связи с чем,мировым судьей обоснованно были приняты по внимание доказательства,предоставленные стороной истца.
В результате затопления истице был причинен ущерб,который согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба №/П материальный ущерб по спальне №.; согласно отчету №/№ ущерб по коридору <данные изъяты>.; согласно отчету №/№2материальный ущерб по санузлу <данные изъяты>.,что подтверждается также локальными сметами.Общая сумма материального ущерба,причиненного Пановой Е.А.в результате затопления ее квартиры <данные изъяты>.Ответчица Зубарева Т.Н. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте проведения экспертизы,однако от участия в ее проведении отказалась.Заключение экспертизы,проведенной ООО «Фортуна-Эксперт»,имеющей лицензию на проведение данной экспертизы и проведение оценки, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы ответчицы Зубаревой Т.Н.о ее несогласии с причиной затопления,размером причиненного материального ущерба и объемом необходимых работ обоснованно отклонены мировым судьей с приведением подробных мотивов,с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.Мировым судьей разъяснялось право ответчице ходатайствовать о проведении по делу экспертиз,от проведения которых,последняя отказалась,что следует из протоколов судебных заседаний (т.1л.д.263,294).
При указанных обстоятельствах,мировой судья пришел к правильному выводу о том,что ответственность за причиненние ущерба Пановой Е.А.несет Зубарева Т.Н.,ненадлежащее содержание сантехнического оборудования (неплотное примыкание слива к ванне) в квартире ответчицы послужило причиной затопления и причинения ущерба истице.В связи с этим,мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы причиненный материальный ущерб в <данные изъяты>.,а также судебные расходы,расходы по оценке ущерба.Оснований для взыскания причиненного материального ущерба с соответчика ООО «Талис»,который осуществляет техническое обслуживание дома по <адрес> <адрес> в судебном заседании не установлено,поскольку ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии несет собственник данного жилого помещения.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела им соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставленными истицей актами,которые по ее мнению не соответствуют по форме,являются ненадлежащим доказательством не могут быть приняты во внимание,так как являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо новых доказательств,опровергающих выводы суда,ответчиком не представлено.Процессуальных нарушений,влекущих отмену решения,мировым судьей не допущено.
На основании изложенного,руководствуясь ст.329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от31января2010года,вынесенное по иску по иску Пановой Екатерины Александровны к Зубаревой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры
оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Зубаревой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит,вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А.Поснова