с/у №51
м.с.Тыченко С.В. №11-57/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретареВишняковой Р.В.,
с участием истца Марковой Т.И.,
представителя истца Пашкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМарковой Татьяны Ивановнына решение мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярскаот14декабря2010годапо гражданскому делу по иску Марковой Татьяны Ивановны к ОРГ1 защите прав потребителя,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требованийМарковой Татьяны Ивановнык ОРГ1 защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности»,
У С Т А Н О В И Л:
Маркова Т.И.обратиласьк мировому судье судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярскас иском к ОРГ1 о защите прав потребителя и просилапризнать недействительным п.3.1кредитного договора №от08августа2007года,заключенного между ними,взыскать с ответчика31500рублей,уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору,проценты за пользование денежными средствами в размере12929рублей46копеек и15000рублей в счет компенсации морального вреда. Требованияистцамотивированы тем,что08августа2007годамеждунею иБанкомбылзаключён кредитный договор,в соответствии с которым ответчикомемубыл предоставлен кредит.Пунктом3.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере31500рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истицы,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет её права как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от14декабря2010года.
В апелляционной жалобена состоявшееся по делу решение Маркова Т.И.просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить её исковые требования,посколькумировым судьей не исследовались причины пропуска срока исковой давности и она (Маркова Т.И.) не имела возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока,которые бы могли существенным образом повлиять на принятое по делу решение.Вместе с тем,она (Маркова Т.И.) в силу того,что работает тренером-преподавателем постоянно выезжает за пределы города Красноярска,в связи с чем не имела возможности обратиться в суд в установленный срок.
В судебном заседании истец Маркова Т.И.поддержала доводы жалобы по указанным основаниям,пояснив дополнительно о том,что о нарушении своих прав узнала только летом2010года в Сберегательном банке.
Представитель истца Пашкина Т.В.просит об отмене решения,указывая на то,что Марковой Т.И.не разъяснялась право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока,последние полгода до истечения срока исковой давности Маркова Т.И.часто выезжала за пределы г.Красноярска в связи с профессиональной деятельностью и не могла обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика в суд не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд,заслушав истца и её представителя,оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срокаисковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
08августа2007года между Банком и истцом Марковой Т.И.былзаключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме900000 рублей под12.25процентов годовых на срокдо08августа2022года.В соответствии с пунктом3.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере31500рублей не позднее даты выдачи кредита.До получения кредита единовременный платеж в размере31500рублей истцом был внесен на счёт ответчика.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленныхМарковой Т.И.исковыхтребований,в связи с тем,чтоеюпропущен срокисковой давности,о чём в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья правильно сослался на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора - 08августа2007года.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление былоподаноистцом мировомусудьетолько 22ноября2010года,то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГПК РФ срока,а так же отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании сама истица Маркова Т.И.на вопрос суда пояснила о том,что уважительных причин пропуска срока не имеется (л.д.25,оборотная сторона).
Доводы представителя истца о том,что Марковой Т.И.не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока не является основанием к отмене решения,поскольку из заявления от14декабря2010года (л.д.24) следует,что истице о таком праве известно,в связи с чем она просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Нахождение Марковой Т.И.на учебно-тренировочных сборах и соревнованиях в период с февраля по июнь2010года,не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности,поскольку по состоянию своего здоровья и при нахождении на территории РФ,в пределах Красноярского края,Маркова Т.И.имела реальную возможность направить исковое заявление в суд либо лично,либо через представителей.Оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.
Выводымирового судьи подробномотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела, судьейне допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от14декабря2010годапо иску Марковой Татьяны Ивановнык ОРГ1 защите прав потребителя оставить без изменения,а апелляционную жалобу истцаМарковой Татьяны Ивановны на указанное судебное решение-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.П.Граненкин