П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24февраля2011года. Кировский районный суд г.Красноярска
В составе:
Председательствующего - Дергаленко А.В.
С участием:представителя истца - ответчика Юдина Владимира Владимировича,Романовой Н.Ю. (действующей на основании доверенности № 7586от14.08.2010года),представителя ответчика - истца Кохана Андрея Владимировича,Дьякова Д.В., (действующей на основании доверенности № 4862от20.10.2010года)
При секретаре - Снигирь Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина Владимира Владимировича,Романовой Н.Ю.по делу по иску Юдина Владимира Вадимовича к Кохан Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Кохан Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу ОРГ1 о возмещении убытков,причиненных дорожно-транспортным происшествием,суд
У С Т А Н О В И Л:
Юдин В.В.обратился в суд с исковым заявлением к Кохан А.В.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то,что27июля2010года,в г.Красноярске в районе дома № № ул.Семафорная,произошло ДТП,столкновение автомобиля «Шевроле-Нива» государственный номер №,под управлением Юдина Владимира Вадимовича,и автомобиля «Мазда-MS8» государственный номер №,принадлежащим ответчику Кохан Андрею Владимировичу и под его управлением.Автомобиль «Шевроле-Нива» под управлением истца,двигаясь по ул.Семафорная в сторону Шинного моста по правой полосе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда-MS8».Согласно схеме места происшествия,автомобиль «Мазда-MS8»,принадлежащий Кохан А.В.,стоял на дороге на расстоянии трёх метров от обочины по правой стороне дороги без применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.Водитель автомобиля «Мазда-MS8»,в момент ДТП отсутствовал.Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя «Мазда-MS8» прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.В результате ДТП,истцу,как собственнику поврежденного автомобиля «Шевроле-Нива»,причинен материальный ущерб.Согласно отчета № 80/10об оценке размера материального ущерба,составленного ИП ОРГ3стоимость восстановительного ремонта «Шевроле-Нива» с учетом износа заменяемых деталей составила29084рублей.Услуги по оценке обошлись истцу в1500рублей.Стоимость телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составила440рублей23копейки,а всего31024рубля23копейки.Юдин В.В.,полагал,что в данном ДТП вина обоюдная,поскольку ответчик нарушил п.п.7.1,7.2,12.1ПДД,а он,Юдин В.В.нарушил п.10.1ПДД.Полагает,что указанные выше нарушения послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом.Размер материального ущерба полагает разделить на двух водителей.Общий размер ущерба,причиненного истцу,составил15512рублей11копеек.Просил взыскать с ответчика Кохан А.В.в пользу истца15512рублей11копеек,судебные расходы,состоящие из оплаты услуг представителя в размере8000рублей,800рублей за услуги нотариуса,620рублей48копеек за оплату госпошлины.
Кохан А.В.,обратился в суд со встречными исковыми требованиями к страховой компании ОРГ2где была застрахована ответственность водителя транспортного средства «Шевроле-Нива» государственный номер №,указывая на то,что27июля2010года,в районе дома № № ул.Семафорная в г.Красноярске водитель Юдин В.В.,управляя автомобилем «Шевроле-Нива» совершил ДТП,въехав в стоящий автомобиль «Мазда-SM8» государственный номер №,принадлежащий ему на праве собственности в нарушение п.10.1ПДД,обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью,учитывающей видимость в направлении движения,что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.Просил взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба в соответствии с оценкой (отчет №59175),произведенной страховщиком ОРГ2 в результате ДТП собственнику автомобиля «Мазда-MS8» государственный номер №,причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере41901рублей68копеек,судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности1000рублей,расходы за участие представителя в сумме16000рублей,возврат госпошлины,в размере1457рублей05копеек.
06декабря2010года решением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска,взыскано с Открытого акционерного общества ОРГ1 в пользу Кохан Андрея Владимировича сумма материального ущерба в размере41901рублей68копеек,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,убытки за выдачу доверенности,1000рублей,расходы за участие представителя в сумме7000рублей,возврат госпошлины,в сумме1457рублей05копеек,а всего51358рублей73копейки.
В удовлетворении исковых требований Юдина Владимира Вадимовича к Кохан Андрею Владимировичу,ОРГ3 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере15512рублей11копеек,судебных расходов в сумме9420рублей48копеек,отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от06декабря2010года представительЮдина Владимира Владимировича,Романова Н.Ю.,обратилась с апелляционной жалобой,указав на то,что мировым судьёй постановлено не верное решение,поскольку,мировой судья придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина В.В.,не оценил все обстоятельства в их совокупности и принял не верное решение,в связи с чем,просит решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировского района г.Красноярска от06декабря2010года,отменить,приняв по делу новое решение.
В судебном заседании,представителя истца - ответчика Юдина Владимира Владимировича,Романова Н.Ю. (действующая на основании доверенности № 7586от14.08.2010года),доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме,сославшись на вышеизложенные доводы.
В судебном заседании,представителя ответчика - истца Кохана Андрея Владимировича,Дьяков Д.В., (действующий на основании доверенности № 4862от20.10.2010года),доводы апелляционной жалобы не признал,просил решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировского района г.Красноярска от06декабря2010года,оставить без изменения,а жалобу,без удовлетворения
Рассмотрев дело в апелляционном порядке,выслушав стороны,их представителей,исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ,суд считает решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от06декабря2010года законным и обоснованным по следующим основаниям:
В силу ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии со ст.1079ч.1ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).В соответствии с п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях ( ст.1064ГК РФ).
В силу ст.1082ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2ст.15ГК РФ).
В соответствии с п.1ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002г. № 40ФЗ,страховая сумма в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред,составляет не более120.000руб.
Как установлено судом первой инстанции,27июля2010года,около08часов50минут в районе дома № № ул.Семафорная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виду того,что водитель Юдин В.В.,управляя автомобилем «Шевроле-Нива» государственный номер №совершил наезд на препятствие и виде стоящего на проезжей части автомобиля «Мазда MS8» Мазда-MS8» государственный номер №,принадлежащего Кохан А.В.Водитель «Шевроле-Нива» нарушил п.10.1ПДД,обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью,учитывающей видимость в направлении движения,т.е.видимость до любого препятствия,несоблюдение Юдиным В.В.п.10.1ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Все доводы представителя истца,изложенные в апелляционной жалобе,были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка,помимо этого они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений,норм материального и процессуального права,влекущих отмену решения,судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах,решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировского района г.Красноярска от06декабря2010года,является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,332-335ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировского района г.Красноярска от06декабря2010года по искуЮдина Владимира Вадимовича к Кохан Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Кохан Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу ОРГ1 о возмещении убытков,причиненных дорожно-транспортным происшествием,оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истцаЮдина Владимира Владимировича,Романовой Н.Ю.,без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: