Дело № 11-42/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24февраля2011года Кировский районный суд г.Красноярска
В составе:
Председательствующего-судьи Дергаленко А.В.
С участием:представителя истца Чивилёвой Ирины Александровны,Турова С.А., (действующего на основании доверенности № 1о-3555от06.12.2010года)
При секретаре - Снигирь Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чивилёвой Ирины Александровны,Турова С.А.,на решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от09декабря2010года по гражданскому делу по иску Чивилёвой Ирины Александровны к ОРГ1 защите прав потребителя,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чивилёвой Ирины Александровны к ОРГ1 защите прав потребителя - отказать в полном объёме,в связи с пропуском сроков исковой давности»,суд
У С Т А Н О В И Л:
Чивилёва И.А.,обратилась с иском к ОРГ1 о взыскании убытков в размере14000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме420рублей00копеек.Требования мотивированы тем,что14мая2005года между Банком и истцами заключён кредитный договор № 90200,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме350000рублей под19%годовых на срок по14мая2010года.В соответствии с п.2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере14000рублей,который был внесён на счет ответчика.По мнению истца,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет её права как потребителей,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец представитель истца Чивилёвой Ирины Александровны,Туров С.А.,просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение,поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права,неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей»,договорные отношения и правила исковой давности.Так,полагает,что мировой судья неверно сослался на то,что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня,когда началось исполнение сделки.Тогда как в силу ч.2ст.200ГК РФ,кредитный договор ещё не исполнен,а,следовательно,срок исковой давности не начал исчисляться.Кроме того,указывает,что узнал о нарушении своего нарушенного права лишь в конце2010года,когда судебная практика стала признавать подобные условия кредитных договоров незаконными.
В судебном заседаниипредставитель истца Чивилёвой Ирины Александровны,Турова С.А.,доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОРГ1,в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела,были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.196ГК РФ,общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено,что14мая2005года между Чивилёвой И.А.,и ОРГ1 заключён кредитный договор № №в соответствии с которым ОРГ1 истцу предоставил кредит в сумме350000рублей под19%годовых на срок по14.05.2010года.В соответствии с п.2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик (Чивилёва И.А.) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере14000рублей,который был ею оплачен.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Чивилёвой И.А.,требований,в связи с тем,что ею пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ,истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья верно указал на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора - 14мая2005года.Из материалов дела усматривается,чтоисковое заявление было истцом направлено в мировой суд лишь24.10.2010года,то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом срока,предусмотренного ст.181ГПК РФ,а также отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ,правомерно отказал Чивилёвой И.А.,в удовлетворении иска.Ссылка истца на изменившуюся только в конце2010года судебную практику-не имеет правового значения по делу.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы истца о том,что течение срока исковой давности по кредитному договору с определенным сроком исполнения исчисляется по окончанию срока исполнения обязательства,суд апелляционной инстанции не может принять во внимание применительно к заявленным Чивилёвой И.А.,требованиям,поскольку удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора,но не предметом данного договора.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.В связи с чем,отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца,т.е.для отмены решения суда и постановки иного нового решения.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от09декабря2010года по гражданскому делу по иску Чивилёвой Ирины Александровны к ОРГ1 защите прав потребителя-оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истца Чивилёвой Ирины Александровны,Турова С.А.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: