Мировой судья Веревкина Л.В.Дело № 11-49/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд
В составе:
председательствующего судьи Поповой Г.М.
при секретаре Махалиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЦА Коротыч И.М.,
на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 20.12.2010 года Веревкиной Л.В., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коротыч И.М. к ОРГ о взыскании денежной суммы 1895 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков 4945 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 25000 рублей, отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коротыч обратилась в суд с иском к ответчику ОРГ просит: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1895 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 4945 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, по следующим основаниям: 29.03.2010 года истец приобрела у ответчика жесткий диск за 1895 рублей; 30.03.2010 года ответчик получил от истца заявление с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный жесткий диск, являющийся сложным товаром, с указанием причины возврата - исчезновение необходимости; ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивировав тем, что в законе отсутствует норма, позволяющая принять товар с указанной причиной возврата; 13.04.2010 года ответчику повторно вручено заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с обнаружением существенных недостатков товара и претензия; ответчик вновь отказал о возврате денежных средств; ответчик нарушил правила сдачи в ремонт оборудования, а именно: 13.04.2010 года произвел осмотр жесткого диска без присутствия истца, после указанного осмотра были обнаружены недостатки товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коротыч просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 20.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: суд обратил внимание, что дефектов производственного характера не выявлено, однако не учел того, что при производстве экспертизы эксперт обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель не может быть виновен в неисправности изделия, а умышленно вывести товар из строя может лишь лицо, обладающее специальными познаниями и необходимым оборудованием; вина покупателя в ходе производства экспертизы не установлена, экспертизу должен был за свой счет провести продавец.
В суде истец Коротыч И.М. и её представитель Котлярова Н.А. на апелляционной жалобе настаивают по изложенным в ней основаниям, кроме того, истец объяснила: её не приглашали осмотреть товар, доказательств того, что переданный товар до осмотра был исправен в деле нет.
Ответчик ОРГ в лице представителя Волковой Е.В. против апелляционной жалобы возражает по следующим основаниям: при первоначальном приеме от истца жесткого диска /30.03.2010 года/ и его возврате /13.04.2010 года/ отсутствовали недостатки товара, о чем свидетельствуют акты от 30.03.2010 года, где имеется подпись Матрусенко о получении жесткого диска в исправном состоянии 13.04.2010 года; при повторном обращении истца к ответчику 13.04.2010 года с заявлением о возврате товара и получении за товар денег на жестком диске были обнаружены механические повреждения, что подтверждается актом от 13.04.2010 года; истец передала жесткий диск в неупакованном виде, отказалась присутствовать при осмотре жесткого диска, о чем составлен акт от 13.04.2010 года; ответ на претензию ответчик направил истцу, однако она его не получила.
Третье лицо ОРГ2 в лице представителя Хорошиловой О.Н. против апелляционной жалобы возражает по следующим основаниям: недостатки жесткого диска были установлены при приемке товара при повторном обращении истца к ответчику /13.04.2010 года/, после первоначального обращения истца к ответчику о возврате товара и получении денег за него жесткий диск был передан истцу без дефектов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей по делу установлено, что 29.03.2010 года истец приобрела у ответчика жесткий диск за 1895 рублей, что подтверждается товарным чеком, и не оспаривается сторонами; 30.03.2010 года от имени ФИО в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств за товар: жесткий диск с указанием причины возврата «исчезновение необходимости», что подтверждается актом от 30.03.2010 года; ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствие основания возврата и вернул ФИО жесткий диск 13.04.2010 года, что подтверждается подписью ФИО от 13.04.2010 года в акте приемки на тестирование (ремонт) от 30.03.2010 года; 13.04.2010 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в связи с обнаружением существенных недостатков товара, что подтверждается актом приемки от 13.04.2010 года; при приемке товара 13.04.2010 года сотрудник ответчика осматривал жесткий диск без участия истца, которая отказалась участвовать в осмотре товара, после осмотра товара сотрудник ответчика сообщил истцу о дефекте товара; согласно заключению эксперта дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено, причиной неисправности является умышленный вывод из строя изделия, следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Не установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждений того, что жесткий диск был поврежден по вине работников ответчиков, а именно: в ходе его проверки лицом, осуществляющим техническое тестирование диска на момент обращения истца с претензией. Так, с заявлением об умышленном повреждении её имущества, истец в правоохранительные органы, а также к руководству ответчика не обращалась. Проверок по данному поводу не проводилось, в связи с чем, факт умышленного повреждения жесткого диска иными лицами, в том числе, и при проведении его диагностики, не нашел своего подтверждения. Также не установлено судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений её прав как потребителя, что для удовлетворения вышеуказанных требований является обязательным.
Доводам сторон суд дал соответствующую правовую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы … ; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ….
В силу п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков входят, в том числе, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами ….
Все доводы истца и её представителя, изложенные против постановленного решения мирового судьи, опровергаются следующим: актом приемки на тестирование (ремонт) жесткого диска от 30.03.2010 года, согласно которому ФИО получил от ответчика жесткий диск без внешних повреждений 13.04.2010 года, претензий не имеет; актом приемки от 13.04.2010 года, согласно которому к ответчику повторно поступил жесткий диск с недостатками, а именно: «без всего, на контактах шпинделя несколько царапин, возле 2-х болтов электронной платы круговые царапины, требуется проверка гарантийности»; актом от 13.04.2010 года, согласно которому Коротыч отказалась пройти к диагностическому стенду на рабочем месте приемщика для проведения предварительной проверки качества товара; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет экспертизы - накопитель на жестких магнитных дисках (жесткий диск) технически неисправен - неисправность платы контроллера (управления) жесткого диска; дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Причиной неисправности является умышленный вывод из строя изделия; следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено; показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым примерно после 3 часов спустя после того, как ФИО забрал жесткий диск после первоначальной диагностики, истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что диск не работает; истец отказалась пройти за ширму для осмотра жесткого диска. Таким образом, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни при настоящем судебном разбирательстве, не представлено доказательств того, что приобретенный истцом товар - жесткий диск, впоследствии был поврежден по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения всех её исковых требований.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к изменению законного и обоснованного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 20.12.2010 года Веревкиной Л В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротыч И.М. без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья