Мировой судья судебного участка № №
Тыченко С.В. дело № 11-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13апреля 2011года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,
при секретареЦареве М.В.,
с участиемистца Кукарцевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кукарцевой Надежды Анатольевны к ОООО «Русфинанс Банку» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобеООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № № Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в пользуКукарцевой Надежды Анатольевныубытки в размере27000рублей,проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме800рублей,компенсацию морального вреда в сумме1000рублей,судебные расходы1000рублей,всего29800рублей.Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере14400рублей.Взыскать сООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме1064рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Кукарцева Н.А.обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,просит возвратить ей уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета по договору № №.ДД.ММ.ГГГГв сумме27000рублей,взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1890рублей27копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере5000рублей,компенсацию морального вреда в размере10000руб.,мотивируя свои требования тем,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №,в соответствии с условиями которого,истцу был предоставлен кредит в размере100000рублей00копеек на срок до04мая2010года.В соответствии с условиями кредитного договора,заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере1500рублей ежемесячно,что в сумме составило27000рублей.Истец полагает,что открытие и ведение судного счета-обязанность банка,а не заемщика,которая возникает в силу закона.Из смысла статей ФЗ «О банках и банковской деятельности»,а также Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденного Центральным банком ДД.ММ.ГГГГ,и в соответствии с гражданским законодательством РФ следует,что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций,при этом открытие данного чета является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4ФЗ «О центральном банке РФ»
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № № Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит отменитьилиизменить указанное решение и принять новое решение, по следующим основаниям:1.Истцомневерно указана сумма комиссий за ведение ссудного счета,выплаченных ею банку,о чем указывал банк в своем отзыве на исковое заявление.Кроме того,данный факт подтверждается приложенной к отзыву историей погашения клиентом Куканцевой Н.А. Сумма комиссий за ведение ссудного счета,присужденных к возврату Банком истице в решении суда (27 000рублей) на4500рублей больше,чем сумма комиссий,реально выплаченных истицей Банку и подтвержденных историей погашений клиента Кукарцевой Н.А.Более того в решении суда указано,что ответчиком не оспаривается сумма комиссии в размере27 000рублей,что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 2.В соответствии с уменьшением размера удовлетворенных требований потребителя,суду необходимо уменьшить сумму штрафа,присужденную к выплате Банком в соответствии с положением ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей».
Истец Кукарцева Н.А.доводы апелляционной жалобы считает обоснованными,так как была допущена ошибка, денежную сумму по решению суда уже получила.
Представительответчика в зал суда не явился,о месте и времени слушания дела извещен должным образом,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителяответчика,суд находит,чторешение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1статьи819ГК РФ,банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом,выдача кредита-это действие,направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от31.08.1998N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем,из пункта2статьи5Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),являются открытие и ведение ссудного счета,поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством,в частности,Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007 № 302-П).
Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того,что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312ГК РФ),принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа,подтверждающего факт исполнения обязательства.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.Счета,открываемые банком для учета операций,проводимых по воле своих клиентов,являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка,на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта14статьи4Федерального закона от10.07.2002N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом,ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации,вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Соответственно,ведение ссудного счета-обязанность банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Взимание комиссий за открытие,ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.Так,статьи819,820,821Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы,выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В силу ч.1ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.
Таким образом,суд находит,что условие кредитного договора о том,что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета,не основано на законе,открытие и ведение ссудного счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п.2статьи5Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.
В силуст.29Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельновыделен кредитный договор,по которому устанавливаютсяпроцентные ставки,а также другие банковские операции,по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение,причем данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор,например, договор банковского счета,иные договоры,содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.В данном случае с Кукурцевой Н.А.был заключен кредитный договор,по которому подлежат взысканию проценты и не предусмотрены какие-либо другие комиссионные платежи,других банковских услуг с заключением отдельного договора ответчику не оказывалось.
Кроме того,согласно ч.ч.1,2 ст.16Закона Российской Федерации от07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).
Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком,в нарушение ст.16ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя,так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежей заведение и обслуживание ссудного счета.
В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.
В силуч.1ст.150ГК РФ достоинство личности,честь и доброе имя,иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,неотчуждаемы и непередаваемы иным способом,защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2ст.1099ГК РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.15Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В силу ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.6ст.13Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком былзаключен кредитный договор№ №,по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме100000руб. сроком на18месяцев.Согласноусловиямкредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет,заобслуживание которого заемщик уплачивает кредиторукомиссию в размере1500рублей ежемесячно ( л.д.11-13).
Мировой судья,дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам,применив нормы материального права,регулирующие спорные правоотношения,обоснованно,исходя из того,что правоотношения сторон регулируются,законодательством о защите прав потребителей,пришел к правильному выводу о том,что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплатекомиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,неразрывно связанное с предоставление кредита,ущемляет права потребителя,в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о том,что судом первой инстанциипривынесении решения не верно указана сумма комиссий за ведение ссудного счета,выплачены Банку,а также неверно рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,суд аппеляционной инстанции считает обоснованными.
В соответствии с ч.2ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировым судьей,при принятии решения о взыскании с ответчика убытков в размере27 000рублей неверно рассчитан размер понесенных убытков.Так в соответствии с платежными документами,предоставленными истицей,а так же историей погашения задолженности по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГпредоставленной ответчиком,истицей фактически Банку была выплачена сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере22 500рублей,так как кредит был погашен досрочно.Таким образом, фактический истица понесла убытки в сумме22500рублей,которые у должны быть взысканы с ответчика ( л.д.18-24,51-54 ).
В связи со снижением размера взысканных с ответчика убытковподлежит изменению иразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которого составит12150рублей (22500руб.+800руб.+1000руб. = 24300руб.:2).
Также надлежит пересчитать государственную пошлину,определив к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере1099рублей из расчета: (3300руб.х3%) +800руб.+200руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по иску Кукарцевой Надежды Анатольевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя изменить : взыскать ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кукарцевой Н.А.убытки в размере22 500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей,проценты за пользованиечужимиденежными средствами вразмере800 ( восемьсот ) рублей,компенсацию морального вреда вразмере1000 ( одна тысяча) рублей,судебные расходы в размере1000 ( одна тысяча рублей) рублей,всего25 300( двадцать пять тысяч триста) рублей.Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере12 150( двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину вразмере1099( одна тысяча девяносто девять ) рублей в доход федерального бюджета.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.М.Макурин