Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска.
Дело № 11-66/2011г (№ 2-59/52-2011г)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,
с участием представителя истца - Солдатенко А.В.
представителя ответчика - Свенч Н.В.,
представителя третьего лица ОРГ 2 - Яндовко Н.В.,
представителя третьего лица ОРГ 3 - Красновой О.В.,
при секретаре Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - Солдатенко Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2011г по гражданскому делу по иску Гуляева Анатолия Арсентьевича к ОРГ 1 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л
Гуляев А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.10.2010г. приобрел у ответчика два пакета пельменей «Русские» торговой марки ОРГ 2, в тот же день сварил одну пачку, употребил их, после чего состояние его здоровья ухудшилось, появились боли в желудке. Вторую пачку пельменей он передал своему представителю, который обратился в ОРГ 4 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта качество пельменей не соответствует требованию ТУ 9214-554-00419779-08 по вкусу из-за наличия явно выраженного постороннего горького привкуса и привкуса осалившегося сырья, в продукции обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы), на маркировке не указана группа, вид, категория начинки, в наименовании продукции указаны отмененные ТУ (технические условия); пельмени не соответствуют требованиям безопасности, признаны некачественными и опасными при употреблении в пищевых целях. Истец просил признать договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами от 28.10.2010г., недействительным, взыскать с ответчика 183 руб. 60 коп. - стоимость двух пачек пельменей, расходы по оплате экспертизы в ОРГ 4 - 4423 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в ходе проведения экспертизы - 5000 руб., расходы по составлению иска - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 рубле.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2011г в удовлетворении исковых требований Гуляева А.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца - Солдатенко А.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что 28.10.2010г Гуляеву А.А. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, маркировка выполнены с нарушением требований ГОСТА.
В судебном заседании представитель истца - Солдатенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Свенч Н.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, пояснила, что о факте приобретения в их магазине истцом пельменей им стало известно лишь в декабре 2010г после того, как истец провел экспертизу. Просит признать заключение эксперта от 18.11.2010г недопустимым доказательством, поскольку не известно какой товар был представлен на экспертизу (упаковка пельменей представляет из себя пластиковую подложку, обтянутую полиэтиленовой пленкой), неизвестно в каких условиях он хранился, экспертом была нарушена процедура отбора проб.
Представители третьих лиц ОРГ 2, ОРГ 3 также с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, поскольку при проведении экспертизы были нарушены права продавца, которого не поставили в известность о факте приобретения у него товара ненадлежащего качества, а также о проведении самой экспертизы.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу ст. 14 того же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2010г между ОРГ 1 и Гуляевым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого потребитель приобрел две упаковки пельменей «Русские» торговой марки ОРГ 2 массой 500 гр. каждая на общую сумму 183 рубля 60 копеек, после чего на следующий день, т.е. 29.10.2010г, предъявил одну из приобретенных упаковок в ОРГ 4 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта качество пельменей не соответствует требованию ТУ 9214-554-00419779-08 по вкусу из-за наличия явно выраженного постороннего горького привкуса и привкуса осалившегося сырья, в продукции обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы), на маркировке не указана группа, вид, категория начинки, в наименовании продукции указаны отмененные ТУ (технические условия), пельмени не соответствуют требованиям безопасности, признаны некачественными и опасными при употреблении в пищевых целях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляева А.А., мировой судья правомерно исходил из того, что ни ответчик, ни изготовитель о проведении экспертизы ни истцом, ни экспертным учреждением не уведомлялись, требования о расторжении договора купли-продажи скоропортящегося товара и возврате суммы к ответчику, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предъявлялись, он (ответчик) был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, представить свои возражения относительно идентификации представленного на экспертизу товара (в настоящее время такая возможность утрачена), тем более, что в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение относительно принадлежности ему (ответчику) пельменей, подвергшихся экспертизе (упаковка представляет из себя пластиковую подложку, обтянутую полиэтиленовой пленкой, поэтому подмена товара не исключается). Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не была дана оценка нарушению самим потребителем правил транспортировки: как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что пельмени Гуляев А.А. вез из Красноярска в с. Дзержинское, расстояние до которого превышает 338 км., где они ночь хранились на веранде, а затем на следующий день были доставлены обратно в г. Красноярск, при этом среднесуточная температура наружного воздуха в с. Дзержинское составляла плюс 4.4 градуса Цельсия, в г. Красноярске - плюс 7.7 градусов Цельсия. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО 1, представленные на экспертизу пельмени были замороженными, не слипшимися, хотя при положительных температурах пельмени должны слипаться между собой, соответственно, вызывает сомнение идентификация указанных пельменей и пельменей, приобретенных у ответчика 28.10.2010г. Таким образом, суд считает необходимым признать заключение эксперта от 18.11.2010г недопустимым доказательством, а потому, с учетом того, что в настоящее время возможность проведения такой экспертизы утрачена, права продавца, наравне с правами потребителя, нарушаться не должны, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. То обстоятельство, что маркировка потребительской тары выполнена с нарушением требований ГОСТА и ТУ (не указаны группа, вид, категория начинки в наименовании продукции, указаны отмененные ТУ), с учетом изложенного, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы представителя истца о том, что после употребления истцом в пищу пельменей, приобретенных у ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены (наличие факта отравления, равно как и наличие причинно-следственной связи между употреблением продукта ненадлежащего качества и ухудшением состояния здоровья лежит на потребителе).
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2011г по гражданскому делу по иску Гуляева Анатолия Арсентьевича к ОРГ 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Солдатенко Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Майорова О.А.