Мировой судья судебного участка № 54 дело № 11-68/2011
Капошко Д.Г. (№ 2-2047/54-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Красноярск 14апреля2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
с участием:ответчика Ивановой Л.И.,ее представителя по доверенности Прутовых А.А.,
при секретаре Репине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искампо искам <данные изъяты>» к Ивановой Людмиле Ивановне,Ерохиной Светлане Николаевне,Вартанян ГаянеВикторовне,Самоний Тамаре Николаевне,Скрипняк Венере Альбертовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Варфоломеева Е.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от30декабря2010г.,которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты>» к Ивановой Л.И.,Ерохиной С.Н.,Вартанян Г.В.,Самоний Т.Н.,Скрипняк В.А.о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ивановой Л.И.в пользу <данные изъяты>» задолженность за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию в размере22490руб.65коп.,убытки по оплате юридических услуг в размере4000руб.,расходы поуплате государственной пошлины в размере894руб.72коп.,а всего27385руб.37коп.
Взыскать с Ерохиной С.Н.в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищные,коммунальные услуги в размере9835руб.53коп.,убытки по оплате юридических услуг в сумме3000руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере485руб.06коп.,а всего13320руб.59коп.
Взыскать с Вартанян Г.В.в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию в размере65528руб.17коп.,убытки по оплате юридических услуг в сумме6000руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере2030руб.56коп.,а всего73558руб.73коп.
Взыскать с Самоний Т.Н.в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию в размере9515руб.96коп.,убытки по оплате юридических услуг в сумме3000руб.,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере475руб.48коп.,а всего12991руб.44коп.
Взыскать со Скрипняк В.А.в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию в размере17076руб.11коп.,убытки по оплате юридических услуг в сумме4000руб.,расходы поуплате государственной пошлины в размере625руб.76коп.,а всего18151руб.32коп.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию,судебных расходов,мотивируя требования тем,что между истцом и ответчиками были заключены договоры управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме,согласно которым истец обязался по заданию инвесторов за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту доли,предоставлять коммунальные услуги,осуществлять иную деятельность.Ответчики,свою очередь,обязались нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений,так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе,однако ответчики договорные обязательства не исполняли,в связи с чем,за ними образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи,а так же в пояснении к ней,представитель ответчиков по доверенностям Варфоломеев Е.А.указывает,чтоне согласен с вынесенным решением,просит решение отменить,ссылаясь на то,что в решении не указан период времени,за который ответчики обязаны оплатить задолженность,судом не исследованы обстоятельства правомерности обращения истца с данными требованиями,судом не указан перечень услуг,который был оказан ответчикам,стоимость этих услуг.
В судебном заседании Иванова Л.И.,а так же ее представитель по доверенности Прутовых А.А.,поддержали доводы жалобы по основаниям,изложенным в ней.
ОтветчикиЕрохина С.Н.,Вартанян Г.В.,Самоний Т.Н.,Скрипняк В.А.,а так же их представительпо доверенностям Варфоломеев Е.А.,в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил,представил в суде письменные возражения на жалобу,в которых просил отказать в ее удовлетворении.
Заслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено,что строящемуся объекту строительства жилого кирпичного дома восточнее ДК «Кировский» ДД.ММ.ГГГГприсвоен адрес:г.<адрес>».Строительство дома и сдача его сдача в эксплуатацию планировалась в две очереди.В связи с нарушением сроков строительства,с ноября2007г.на площадке,где осуществлялось строительство жилого дома по <адрес> <адрес> началось вселение и проживание в квартирах Инвесторов по договорам о долевом участии в финансировании строительства данного дома,что сторонами не оспаривается.Исходя из сложившейся ситуации,с целью нормального функционирования дома,объективной возможности проживания в нем жильцов,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было подписано «Соглашение о временной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов,проживающих в многоквартирном доме,расположенном по адресу <адрес>,ул.<адрес>Во исполнение указанных задач ООО «<данные изъяты>» заключила договоры по снабжению дома теплом,водой и энергоресурсами.
Проживающие в указанный период времени граждане,в том числе и истец,заключили с ООО «<данные изъяты>» договоры управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме,пользовались предоставленными услугами,что не оспаривается в судебном заседании.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от18июня2010г.в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И.,Дьяконова В.Н.к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения овременной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов,проживающих в доме по <адрес>.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.,заключенногомежду ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» отказано.Данное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и ответчиками Вартанян Г.В.,Самоний Т.Н.,Скрипняк В.А.,ЕрохиноиС.Н.,Ивановой Л.И.ДД.ММ.ГГГГ.соответственно договоры по управлению долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме с определенными обязательствами сторон,в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания предоставляет коммунальные услуги,производит содержание иремонт долей инвестора в многоквартирном доме по <адрес> (позднее-<адрес>а ответчики данные услуги оплачивают.
Исполнение ООО «<данные изъяты>» своих услуг по Соглашению осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.,то есть до момента создания ТСЖ «<данные изъяты>».
Таким образом,мировой судья,правильно применив нормы материального права,регулирующие спорные правоотношения,установив,что ответчики,вселившись вжилые помещения,получали от истца коммунальные,жилищные услуги и электроэнергию,однако оплату за потребленные ресурсы надлежащим образом непроизводили,то есть в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств,пришел к обоснованному выводу о взыскании с нихзадолженности за жилищные,коммунальные услуги и электроэнергию,при этом размер задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседаниипредставленными квитанциями,расчетами задолженности,представленными истцом.
По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы о том,что мировымсудьей не исследованы обстоятельства правомерности обращения истца с исковыми требованиями.
Не являются обоснованными так же и доводы о том,что мировым судьей не указан перечень услуг,который был оказан ответчикам,стоимость этих услуг,поскольку расчет задолженности каждого из ответчиков был подсчитан по представленным в материалы дела квитанциям.
Кроме того,в решении подробно приведен период,в течение которого каждый из ответчиков пользовался предоставляемыми услугами,однако не оплачивал на них.
Иные доводы,содержащиеся в апелляционной жалобе так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции,сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом приведенных выше обстоятельств,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от30декабря2010г.оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кийков С.Г.