Мировой судья судебного участка № 51
в Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. №11-58/2011
(№2-6/51-2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12апреля2011года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием представителя ответчика Ходос Ж.В.
при секретаре Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СергееваВалерия Вячеславовича к ФИО6 о зачетеизлишне уплаченной недоимки по транспортному налогу
по апелляционной жалобе истца Сергеева Валерия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от27января2011года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сергеева Валерия Вячеславовича к ФИО7 о зачете излишне уплаченной недоимки по транспортному налогу,взысканию государственной пошлины-отказать в полном объеме;
У с т а н о в и л:
Сергеев В.В.обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО8,в котором просит обязать ответчика денежные средства в сумме9455рублей50копеек,взысканные по судебному приказу в счет уплаты по транспортному налогу за2006,2007гг.,зачесть в счет платежа по транспортному налогу за2009,2010гг.,взыскать государственную пошлину,уплаченную при подаче искового заявления в сумме400рублей,взыскать государственную пошлину,взысканную посудебному приказу в сумме299рублей12копеек,мотивируя свои требования следующим.15.02.2010г.мировой судья судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска по заявлению ФИО9,вынессудебный приказ о взыскании с должника Сергеева В.В.недоимки по транспортному налогу в сумме14670руб.00коп.,пени в сумме286руб.07коп.,госпошлины в размере299руб.12коп.Согласно судебному приказу25.02.2010г.истцом оплачена задолженность по транспортному налогу в сумме14670руб.После ознакомления с текстом судебного приказа,в мировой суд было направлено возражениена исполнение судебного приказа.Определением мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска судебный приказ был отменен,а ФИО10 на обращение в порядке искового производства.Исковое заявление от ФИО11 вышеуказанной недоимки в суд не поступало.На заявление истца о возврате излишне уплаченной недоимки за2006г.,либо о ее зачете в качестве платежа по транспортному налогу за2009г.,МИФНС №ответила отказом.Задолженность по транспортному налогу за2006г.на сумму6702руб.,не подлежала взысканию в связи с пропуском установленного законом искового срока согласно ст.113НК РФ и ст.196ГК РФ.Задолженность по транспортному налогу образовалась вследствие перерасчета налога за предыдущие налоговые периоды,в связи с уточнением мощности при снятии с учета автомобиляNISSANPATHFINDER в2008г.,а также в связи с отсутствием сведений из ГИБДД по автомобилюISUZUFARGO,проданному по генеральной доверенности.Транспортный налог за2006,2007г.истцом был уплачен в полном объеме,согласно представленных налоговых уведомлений.Соответственно суммы налога в налоговом уведомлении №от15.04.2009г.и в заявлении на выдачу судебного приказа №от27.01.2010г.заISUZUFARGO в размере582,00руб.за2006г и582,00руб.за2007г.являются не перерасчетом,а начислением транспортного налога за предыдущие налоговые периоды.Налоговый период для транспортного налога-календарный год (ст.360п.1НК),следовательно,право требования налоговая инспекция утратила в связи с пропуском срока предъявления требования согласно действующим на тот момент нормам права НК РФ.Необходимость перерасчета транспортного налога по автомобилюNISSANPATHFINDER возникла в связи с тем,что ГИБДД представило недостоверную информации о мощности двигателя в налоговый орган.Перерасчет транспортного налога по автомобилюNISSANPATHFINDER за2006,2007г.является незаконным,т.к.НК РФ на момент направлениятребования не были установлены порядок и сроки перерасчета сумм транспортного налога.Соответственно взыскание по судебному приказу транспортного налога на автомобильNISSANPATHFINDER за2006,2007гг.было произведено незаконно.Также указанная суммане подлежала взысканию в связи с пропуском сроков установленных ст.70НК РФ.Ненадлежащее исполнение уполномоченными государством органами (ГИБДД) обязанностисвоевременно направлять в налоговые органы полную и достоверную информацию об объектах,с наличием которых законодательство о налогах связывает возникновениеобязанности по уплате налога,не может изменять установленные НК РФ предельные срокипринудительного взыскании налогов.Таким образом,на момент предъявления требования обуплате транспортного налога за2006,2007гг.налоговая служба не имела законного права на его принудительное взыскание.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеев В.В.просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение,мотивируя свою жалобу следующим.МИ ФНС не предоставлен ответ на основании каких норм НК РФ ему был начислен,пересчитан и в последствие взыскан транспортный налог за предыдущие налоговые периоды за рамками сроков,предусмотренных НК РФ.Ссылка на письма Минфина не состоятельна.Применение судом норм,изложенных в ст.54НК РФ как обоснование правомерности взыскания указанной недоимки является несостоятельной,поскольку предусмотренные п.1ст.54НК РФ нормы распространяются только на налогоплательщиков -организации,на налоговых агентов,а он является физическим лицом.Взыскание недоимки произведено за рамками предусмотренных НК РФ сроков направления уведомления,направления требования и обращения в суд,установленных ст.48,69,70НК РФ Общая продолжительность сроков составила9месяцев14дней.Право на обращение в суд за взысканием с него начисленных и пересчитанных налогов за2006и2007г.МИФНС утратила в мае2008г.и в мае2009г.соответственно.Не понятен ему вывод суда об отказе в удовлетворении применения срока исковой давности.
В судебное заседание истец Сергеев В.В.не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,согласно представленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие,в связи с нахождением в <адрес> на работе и невозможности прибыть в судебное заседание.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12 Ходос Ж.В.,действующая на основании доверенности,возражает против удовлетворения жалобы,просит оставить решение мирового судьи без изменения.Суду показала,что сведения в учетных данных налогового органа о зарегистрированном за Сергеевым В.В.транспорте,поступили при снятии транспортных средств с учета.Таким образом,с учетом сведений ГИБДД,налоговым органом был сделан перерасчеттранспортного налога за2006-2007гг.со сроком уплаты-ДД.ММ.ГГГГУведомлениенаправлено налогоплательщику в пределах трехмесячного срока,требованиенаправлено налогоплательщику своевременно.Таким образом,Сергеев В.В.обязан был уплатить транспортный налог за2006-2007-2008г.г. (с учетом перерасчета) не позднее01.07.2009г.Неисполнение требования об уплате налога явилось основанием для обращения в суд с заявлением на вынесение судебного приказа.25.02.2010г.налогоплательщиком,после получения судебного приказа транспортный налог в сумме14670руб.был уплачен,Сергеевым В.В.добровольно и самостоятельно произведена уплата транспортного налога,следовательно,отсутствует излишняя уплата налога и соответственно переплата по данному налогу,подлежащая зачету.За возвратом госпошлины Сергеев может самостоятельно обратиться к ним в ФИО13
Суд,исследовав материалы дела,заслушав представителя ответчика,находит решение мирового судьи законным и обоснованным,не подлежащим отмене,а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1ст.44НК РФ обязанность по уплате налога возникает,изменяется или прекращается при наличии оснований,установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
На основании ст.357НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица,на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средств,признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358настоящего Кодекса,если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.1,2ст.57НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно п.1ст.362НК РФ сумма налога,подлежащая уплате налогоплательщиками,являющимися физическими лицами,исчисляется налоговыми органами на основании сведений,которые представляются в налоговые органы органами,осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п.4ст.362НК РФ органы,осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств,обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах,зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах,а также о лицах,на которых зарегистрированы транспортные средства,в течение10дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Согласно п.5ст.362НК РФ органы,осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств,обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах,а также о лицах,на которых зарегистрированы транспортные средства,по состоянию на31декабря истекшего календарного года до1февраля текущего календарного года,а также обо всех связанных с ними изменениях,произошедших за предыдущий календарный год.
В соответствии со ст.359НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств,имеющих двигатели (за исключением транспортных средств,указанных в подпункте1.1настоящего пункта),-как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;
В силу ст.3Закона <адрес> от08.11.2007г. № «О транспортномналоге» налогоплательщики,являющиеся физическими лицами,уплачивают налог не позднее01июля года,следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергееву В.В.,суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том,что Сергееву В.В.на праве собственности принадлежали транспортные средства:с19.02.2004года по17.07.2008года легковой автомобильNISSANPATHFINDER,г/н В4920А24,мощностью двигателя170л/с,ISUZUFARGO,г/н Е463ЕЕ24,мощностью двигателя97л/с,FORDEXPLORER,г/нТ09ШТ24,мощностью двигателя162л/с,а также принадлежитKIASORENTO г/н У278УЩ24,мощностью двигателя145л/с.
Мировым судьей обоснованно указано,на то,что ответчик,являясь плательщиком транспортного налога,был обязан уплатить налог за указанные легковые автомобили в сумме14670рублей,в связи с перерасчетом на основании сведений представленных органами ГИБДД.
Из материалов дела следует,что после сообщения регистрирующим органом сведений о мощности двигателя транспортного средства ответчика,налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за2006и2007г.с учетом поступивших сведений со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику было направлено уведомление.
С учетом представленных суду доказательств,мировым судьей подробно приведен перерасчет транспортного налога,которыйсоставил:NISSANPATHFINDER:2006год = 6132руб.; ISUZUFARGO:2007год = 6132руб. Итого за 2008 г. сумма налога по сроку ДД.ММ.ГГГГсоставила=5214руб.Сучетомперерасчета за2006-2007г.г.,сумма транспортного налога по сроку01.07.2009г.,составляет:17478руб.50коп. (5214,50+6132+6132).
При принятии решения мировым судьей принято во внимание,что Сергеевым В.В.транспортный налог оплачен10.07.2009г.в сумме2808.50руб.Соответственно сумма неуплаченного налога за2006-2008г.г.составила14673руб. (17478,50руб.-2808,50руб.)
При этом,несостоятельным представляется довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности для обращения в суд по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1ст.115НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,в порядке и сроки,которые предусмотрены статьей48настоящего Кодекса,в соответствии с частью2которой,исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
В силу же положений ст.203ГК РФ,течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,а также совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,истекшее до перерыва,не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует,что после сообщения регистрирующим органом уточняющих сведений о мощности двигателя ответчика,последнему,налоговым органом было выставлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилось сзаявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортномуналогу с Сергеева В.В.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска вынесен приказ о взыскании с Сергеева В.В.недоимки по транспортному налогу за2008год в сумме14670рублей,пени286рублей07копеек,госпошлины в размере299рублей12копеек.25.02.2010года Сергеев В.В.оплатил задолженность в полном объеме.13.07.2010года от Сергеева В.В.поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу.Определением мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от19.07.2010года судебный приказ от15.02.2010года о взыскании с Сергеева В.В.недоимки по транспортному налогу,пени,госпошлины в размере299рублей12копеек,-отменен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу,что установленный ст.48НК РФ срок для обращения в суд истцом не был пропущен.
Кроме того,период,за который Сергееву В.В. был доначислен транспортный налог,укладывается в общий3-х годичный срок исковой давности,установленный ст.196ГК РФ,ввиду чего права ответчика в указанной части обжалуемым судебным решением также не нарушены.
При этом,исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует,что обязанность своевременного представления сведений о транспортных средств в налоговые органы лежит на регистрирующем органе,то есть на ГИБДД,что и было сделано последним незамедлительно после установления несоответствия данных о мощности двигателя,в связи с чем,именно с данного момента у налоговых органов возникло право,а также обязанность по доначислению Сергееву В.В.транспортного налога за прошлые периоды времени,поскольку в соответствии с пунктом3постановления Конституционного суда РФ №-П от17.12.1996г.налог - необходимое условие существования государства,поэтому обязанность платить налоги,закрепленная в статье57Конституции РФ,распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества,которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства,так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц,а также государства.Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества,оно представляет собой законное изъятие части имущества,вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой.
В силу ст.54НК РФ,при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам,в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период,в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом,налоговым законодательством прямо предусмотрена возможность доначисления налоговых платежей в случаях обнаружения ошибок исчисления налоговой базы за прошлые налоговые (отчетные) периоды,даже если налоги в них уже были уплачены.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В.
В связи с изложенным,решение мирового судьи является законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела и надлежащем их установлении.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от27января2011года по делу по иску СергееваВалерия Вячеславовича к ФИО15 краю о зачетеизлишне уплаченной недоимки по транспортному налогу оставить без изменения,а апелляционную жалобу истца Сергеева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Корчинская И.Г.
Копия