Мировой судья судебного участка № 52 №11-67/2011
в Кировском районе г. Красноярска
Мовчун Л.В. (№2-6/52-2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием истца Морозова В.В.
представителя истца Игнатьева Е.А.
представителя ответчика Матвеевой Е.В.
при секретаре Прокопцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Валерьевича к ОРГ о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Морозова Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Валерьевича к ОРГ о защите прав потребителя - отказать;
У с т а н о в и л :
Морозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОРГ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи дистационным способом сотовый телефон «Nokia» 5530 BLack RadS/N № IMEI №. Уплатил за него 9360 рублей. Товар выбран через интернет на официальном сайте продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на дом. Вместе с товаром выдан чек и гарантийный талон. В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться недостатки, а именно: « пропадало изображение на дисплее, самопроизвольное отключение». Телефон три раза сдавался в гарантийную мастерскую ОРГ ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о чем имеются акты выполненных работ. Согласно актов, в графе « обнаруженная неисправность» значатся « отсутствие индикации ( изображения на дисплее). Устные требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена претензия с требованием вернуть сумму за проданный товар в течение 10 дней. Требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика 9360 рублей- денежные средства, уплаченный за товар, компенсацию морального вреда 25000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Морозов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя свою жалобу следующим. Истец в обоснование своих требований сослался на ст.475 ГК РФ, на которую ссылался истец. Истец не должен был передавать ответчику свой телефон для проведения проверки качества телефона, поскольку имеются три акта гарантийной мастерской, подтверждающие неоднократно проявляющиеся недостатки товара. Истец не согласен с указанием судом на то, что в актах указывается о новых неисправностях и любая из них устранима, поскольку во всех актах указано на повторяющиеся неисправности. При этом не имеет значения, устранимы или нет эти недостатки. Судом по собственной инициативе назначено проведение экспертизы. Считает, что наличие трех актов авторизованного сервиса, установивших неоднократные недостатки товара являлись достаточными доказательства, не было необходимости в назначении экспертизы. Экспертизой установлено, что на момент ее проведения недостатков не установлено, однако, тестирование проводилось в течение 24 дней. Заявленные истцом недостатки являются проявляющимися, не носят стабильного характера. Интервал их проявления от одного до полутора месяца. 24 дня тестирования недостаточно для очередного проявления недостатков. В экспертизе не указан способ тестирования. Заключение эксперта не опровергло и не поставило под сомнение установленные авторизованным сервисом проявляющиеся недостатки, дополнительно подтвердив, что телефон эксплуатировался надлежащим образом.
В судебном заседании истец Морозов В.В. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, а доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Морозова В.В. - Игнатьев Е.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал, что суд неправильно в своем решении сослался на ст.475 ГК РФ, как на специальную норму. Истец не мог использовать товар по назначению около 49 дней. Недостатки в товаре проявлялись неоднократно, с периодичностью один раз в месяц. Для назначения экспертизы не имелись основания, для удовлетворения иска было достаточно трех актов автоматизированного сервисного центра. В экспертизе не указан способ тестирования. Им в судебном заседании было отказано в вызове эксперта. Тестирование проводилось 24 дня, а недостатки проявлялись в телефоне с периодичностью 1 - 1,5 месяца. Истец не должен был отдавать телефон для проведения проверки ответчиком.
Представитель ответчика ОРГ Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает свои возражения, представленные в письменном виде, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду показала, что ремонт проводился только по одному акту в течение 20 дней, по остальным актам проводилось только ПО - это не относится к ремонту. Истцу на время проведения ремонта предлагался на замену другой телефон, но истец отказался от его замены. Все недостатки на которые указывают акты сервиса они являются устранимыми и не повторяющимися. У суда есть право назначать экспертизу. Способ тестирования указан в заключении эксперта.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.26.1 вышеназванного закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозову В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи дистационным способом сотовый телефон «Nokia» 5530 BLack RadS/N № IMEI №. Уплатил за него 9360 рублей. Товар выбран через интернет на официальном сайте продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на дом истцу. Вместе с товаром выдан чек и гарантийный талон.
Истец обратился с иском в суд о возврате ему денежной суммы, уплаченной за телефон, поскольку считает, что ему продан некачественный товар, были нарушены его права потребителя, в приобретенном сотовом телефоне были обнаружены недостатки - « пропадание изображения на дисплее, самопроизвольное отключение телефона».
Мировым судьей обоснованно указано, на то, что согласно проведенной судебной экспертизе в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для технического экспертного исследования мобильный телефон «Nokia» 5530 BLack RadS/N № находится в исправном состоянии. В связи со спецификой поставленных в определении суда вопросов тестирование телефона проводилось в течение 24 дней. За время тестирования недостатков в виде « самопроизвольного отключения, пропадания изображения на дисплее», не обнаружено. При детальном осмотре следов пайки не обнаружено. Согласно материалам дела в представленном телефоне проведена замена дисплея сервисным центром ОРГ». При данном виде работ пайка не требуется, т.к. дисплей подключается в электронную схему через разъем. При проведении экспертизы использовался ГОСТ 20911-89 « Техническая диагностика. Термины и определения».
Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не указан способ проведения тестирования опровергается заключением эксперта, согласно которому для решения поставленных судом вопросов проводилось исследование по следующей методике: методом органолептического контроля качества с применением технических средств (микроскопа МБС-9, специализированного инструмента - осциллографа, мультиметра) определялись нарушения правил эксплуатации сотового телефона.
Согласно имеющейся в деле телефонограммы ФГУ «Красноярский ЦСМ» о дате проведения экспертизы были оповещены все участники процесса ( истец, его представитель, представитель ответчика). При проведении экспертизы участники не присутствовали. Заключение эксперта никто из участников не оспорил в судебном порядке.
Как следует из материалов дела истец три раза сдавал телефон в авторизованный сервисный центр. При этом истец и его представитель указывает, что было выявлено существенное нарушение требований к качеству товара. Однако, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из актов сервисного центра ОРГ каждый раз обнаруживалась новая неисправность и любая из них была устранима. Авторизованным центром было проведено обновление программного обеспечения. Согласно письму директора департамента по работе с клиентами компании «Nokia» обновление программного обеспечения на мобильные телефоны рекомендована как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом.
Доводы представителя истца о том, что суд инициировал назначение экспертизы, что является нарушением позиции Красноярского краевого суда, судом найдены необоснованными, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей обосновано было назначено проведение экспертизы, поскольку истцом ставился вопрос о не качественности приобретенного им товара.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Морозова В.В.
В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года по делу по иску Морозова Владимира Валерьевича к ОРГ о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Корчинская И.Г.
Копия