Мировой судья судебного участка № 56
Медведева О.Ю. дело № 11-84/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12мая2011года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,
при секретареЦареве М.В.,
с участиемистца Верховец А.Н.,
представителяистца Верховец А.Н. - Федорова В.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Верховец Антонины Николаевны к <данные изъяты> защите прав потребителя,
по апелляционной жалобеистца Верховец А.Н.на решение мирового судьи судебного участка № № Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:В удовлетворении исковых требованийВерховец Антонины Никлаевнык <данные изъяты> защите прав потребителя-отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности,
У С Т А Н О В И Л:
Верховец А.Н.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителя.Требования мотивированны тем,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя Управляющего Красноярским городским ОСБ № 161был заключен кредитный договор № №.По условиям данного кредитного договора,кредитор предоставил кредит «На недвижимость» в сумме720 000рублей на приобретение квартиры в г.Красноярске расположенной по адресу ул.Новая,д.46в17.В соответствии с п.2.1кредитного договора,кредитор открыл заемщику ссудный счет,за обслуживание которого заемщик уплатил21 600рублей.Данные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств по кредитному договору,что подтверждается квитанцией № №.ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» -условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Исходя из вышеизложенного следует,что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ незаконно определено в условиях кредитного договора № №,заключенного с истцом,требование о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме21 600рублей,который,уплачен истцом банку.Таким образом,условие кредитного договора № № том,что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.В связи с чем,истец просит взыскать в ее пользу с <данные изъяты> в размере21 600рублей,уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № 73082от15.06.2006года,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере8 246,40рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанноерешение мирового судьиистец Верховец А.Н.указала,что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить,удовлетворить ее иск, так как считает,что суд,придя к выводу о пропускеею срока исковой давности для защиты нарушенных прав,допустил нарушение норм материального права.Согласно ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.Суд пришел к выводу,о том,чтоистец в момент подписания кредитного договора узнала или должна был узнать о том,что включение в кредитный договор условия о выплате денежных средств за открытие ссудного счета является незаконным.Однако,данный довод является необоснованным,посколькуона,не имея юридического образования,не знала и не могла знать о нарушении своих прав.Только после того,как Президиумом ВАС РФ в2009г.было дано разъяснение,что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщиков,истец узнала о нарушении своих прав,соответственно,с исковым заявлением в защиту нарушенных прав обратилась в пределах срока исковой давности.
При настоящем судебном разбирательстве истец Верховец А.Н.,а также ее представитель Федоров В.О.апелляционную жалобу на решение поддержали в полном объеме,по мотивам в нем изложенным.
Представительответчика о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал,что считает решение суда законным и обоснованным,просит оставить его без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав стороны,суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с п.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица,право которого нарушено.
На основании ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами,установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона,иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий.Таким образом,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителей признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.
В соответствии сч.1ст.181ГК РФ срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороныв споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности о применениикоторой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии сч.1ст.200ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2001года №15и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от15.11.2001года №18 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья207ГК РФ), поэтому при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов,начисляемых в соответствии со статьей395ГК РФ.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,в связи с тем,что им пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным,основанным на верно примененных нормах материального права.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья верно указал на то,что начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки - датой оплаты тарифа - 20 июня2006года.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление истцом было направлено в мировой суд по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГК РФ срока, о восстановлении которого на основании ст.205ГПК РФ истец не заявлял, обоснованно отказалВерховец А.Н.в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно,что Верховец А.Н.заявила требование о взыскании единовременного платежа заобслуживание ссудного счетасо ссылкой на ничтожность условия кредитного договора,предусматривающего взимание указанной комиссии,тем самым фактически потребовала применения последствий недействительности ничтожной части сделки.Удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора,которое было исполнено на момент выдачи кредита, но не является предметом данного договора,срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец должен был узнать о нарушениисвоего права именно в день заключения кредитного договора,поскольку заранее был ознакомлен с условиями и порядком взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета,данная часть сделки ничтожна уже в момент ее заключения.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного,решение мирового судьиявляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Кировском районе города ДД.ММ.ГГГГ по искуВерховец Антонины Николаевны к <данные изъяты> прав потребителя-оставить безизменении,а апелляционную жалобуистца Верховец А.Н.-оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.М.Макурин