\ Дело № 11-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 12мая2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием:
ответчицы Котух Е.А.,
представителя ответчицы Чайчук Ю.В.,действующей на основании доверенности от11мая2011года № 7-1649,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОРГ к Котух Елене Александровне о взыскании задолженности по неуплате страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Котух Е.А.на заочное решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от25февраля2011года,
УСТАНОВИЛ:
ОРГ обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) к Котух Е.А.о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании за второй год страхования в размере 19 998рублей65копеек с процентами - 1979рублей12копеек,за третий год страхования - 14 457рублей26копеек с процентами - 308рублей15копеек,а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 2284рубля24копейки,возврат государственной пошлины - 1233рубля68копеек.
В обоснование своих требований сослалось на то,что29октября2008года между сторонами был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №.По условиям данного соглашения предметом страхования является страхование имущественных интересов,связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица - Котух Е.А.,а также связанных с владением,пользованием и распоряжением имуществом - выступающим объектом ипотеки в рамках кредитного договора.При этом страхователь должен производить внесение страховых премий страховщику в сроки,предусмотренные в обозначенном договоре,-ежегодно за каждый календарный год страхования.Однако Котух Е.А.,исполнившая указанную обязанность по итогам первого года страхования,от внесения названных платежей за второй и третий годы страхования уклонилась.Вследствие этого образовалась задолженность в приведенном ранее размере,на взыскании которой ОРГ настаивает,также как и на выплате процентов в порядке ст.395ГК РФ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от25февраля2011года постановлено:
Взыскать с Котух Елены Александровны в пользу ОРГ страховые взносы по договору о комплексном ипотечном страховании №от29октября2008года в сумме34 455рублей91копейки,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме2284рублей24копеек,возврат государственной пошлины в сумме1233рублей68копеек.
Взыскать с Котух Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере68рублей52копеек.
Не согласившись с данным судебным постановлением,Котух Е.А.обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой,в которой ставит вопрос об отмене названного решения мирового судьи.Аргументируя свою позицию,ссылается на то,что она была вынуждена заключить договор о комплексном ипотечном страховании,поскольку выдача кредита была поставлена в зависимость от оформления между заемщиком и страховой компанией,выбранной кредитором,обозначенного соглашения.Вместе с тем страхование не является способом обеспечения исполнения обязательств,предусмотренным Гражданским кодексом РФ,а следовательно не может обеспечить гарантию имущественных правкредитора.В связи с этим заключение договора страхования не подлежит рассмотрению в качестве обязательного условия для получения кредита.Кроме того,полагает,что условие кредитного договора,предусматривающее возложение на заемщика обязанности осуществить страхование своей жизни и здоровья,является ничтожным,как противоречащее требованиям ч.2ст.935ГК РФ.При получении в банке ипотечного кредита у должника перед кредитором могла возникнуть обязанность застраховать только предмет ипотеки.
В судебном заседании Котух Е.А.и ее представитель Кайчук Ю.В.доводы,изложенные в апелляционной жалобе,поддержали в полном объеме.
Представитель истца - ОРГ и представитель третьего лица - ОРГ,уведомленные о времени и месте слушания дела,не явились,причины неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд считает,что оснований для отмены решения мирового судьи,предусмотренных ст.330ГПК РФ,не имеется,а соответственно жалоба Котух Е.А.удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела было установлено,что29октября2008года между ОРГ и Котух Е.А.был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №.Цель,которую преследовали стороны вследствие совершения указанного действия,явилось страхование имущественных интересов,связанных и с жизнью и трудоспособностью застрахованного (ответчицы),а также с владением,пользованием и распоряжением имуществом,выступающим предметом ипотеки (страхование рисков утраты (гибели (повреждения) квартиры,и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на данный объект недвижимости).Данное соглашение,согласно п.4.1, вступает в действие со дня его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору,а именно,в течение242месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления денежных средств на счет страхователя).Исключение из данного правила представляет только случай страхования риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - срок действия ограничен периодом с даты государственной регистрации договора об ипотеке до18июля2010года.
Удовлетворяя исковые требования,мировой судья обоснованно руководствовался положениямист.309ГК РФ,согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.929ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
В силу ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных материалов усматривается,что Котух Е.А.,в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования приняла на себя обязательство производить уплату страховщику (истцу) страховой премии (взносов) в сроки,предусмотренные состоявшимся соглашением,-ежегодно за каждый календарный год страхования,однако исполнение такового производит ненадлежащим образом.Так,ею были внесены денежные средства в счет уплаты взноса за первый год страхование,однако в дальнейшем выплаты прекратились.Данный факт ответчица не оспаривала,указывая на то,что у нее отсутствовали достаточные денежные средства для погашения премии.Вследствие этого образовалась задолженность по уплате страховой премии за второй и третий годы страхования в размере19 998рублей85копеек и14 457рублей26копеек соответственно,которая с учетом положений закона и договора страхования подлежит взысканию со страхователя (Котух Е.А.).
Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере2284рублей24копеек,поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права.Методика расчета сумм,предъявленных ко взысканию,сомнений в правильности не вызывает,выполнена исходя из определенных в договоре сроков внесения периодических платежей,ставки рефинансирования на день предъявления иска.
Довод апелляционной жалобы,что Котух Е.А.вынуждена была заключить договор страхования с компанией,определенной по предписанию кредитора,поскольку оформление данного соглашение являлось обязательным условием для получения ею кредита,подлежит отклонению.Согласно ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.Котух Е.А.,являясь лицом,достигшим совершеннолетия и приобретшим полную дееспособность,ознакомившись с условиями договора,выразила согласие с ними,подписав указанное соглашение.Вместе с тем,исходя из смысла гражданского законодательства и сложившейся ситуации,ответчица имела реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и найти иного контрагента,предоставившего бы ей денежные средства в кредит,на более благоприятных для нее условиях.Принятие Котух Е.А.положений соглашения подтверждается и тем,что ранее,по подачи настоящего иска,она с требованиями о признании кредитного договора или договора поручительства не обращалась.
Подлежит отклонению и ссылка заявительницы на то,что страхование не может быть призвано защищать имущественные права кредитора,так как способом обеспечения не является.В силу ч.1ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника,поручительством,банковской гарантией,задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод,что перечень обеспечительных мер является открытым,может быть установлен по соглашению сторон.И в рассматриваемом случае такая договоренность была достигнута - страхование рисков призвано защитить имущественные права кредитора.Об этом свидетельствуют и условия кредитного договора и договора страхования,согласно которым выгодоприобретателем выступает кредитор - Банк ВТБ24,а суммы страховых выплат при наступлении страхового случая подлежат направлению на погашение задолженности по займу.
При таком положении неубедителен и довод Котух Е.А.,что она обеспечила права Банка,заключив договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией.Из содержания представленного заявительницей страхового полиса следует,что кредитор участником возникших правоотношений не является,его права,в случае наступления страхового случая,в том числе на получение страхового возмещения никоим образом не оговорены.
С учетом изложенного,суд находит доводы,изложенные в апелляционной жалобе,необоснованными и подлежащими отклонению.В связи с этим основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от25февраля2011годаоставить безизменения,апелляционную жалобуКотух Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева