Мировой судья судебного участка № 52
Мовчун Л.В. дело № 11-77/2011
№ 2-97/55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19мая 2011года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьиКорчинской И.Г.,
при секретареТолстиковой М.В.,
с участиемистца Опенко С.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Опенко Светланы Петровны к ОРГ о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобеОпенко Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от04марта2011года,которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Опенко Светлане Петровне к ОРГ о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,признании пунктов2.3.и2.9кредитного договора №от19июня2006г.,заключенного между истцом и ответчиком недействительным в силу ничтожности,применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика денежных средств,уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме4000рублей и комиссии за ведение ссудного счета в период с июня2006г.по февраль2011г. - 22000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере4114руб.40коп.,компенсации морального вреда - 5000рублей,мотивируя свои требования тем,что19июня2006г.между истцом и ОРГ был заключен кредитный договор №.В соответствии с договором ответчик принял обязательство предоставить кредит в сумме400 000рублей на цели личного потребления на срок 60мес.под20%годовых,а истец принял обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.Согласно п.2.3договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.При получении кредита истицей уплачена комиссия в размере1%в сумме4000рублей.Кроме того,согласно п.2.9указанного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере0,1%от суммы кредита.Ежемесячно истица выплачивала400рублей - комиссию за сопровождение кредита.Всего истицей за период пользования кредитом выплачена комиссия в сумме22000рублей ( 400рублей в течение55месяцев).Истица полагает,что данные условия кредитного договора ущемляют права истицы,как потребителя и являются недействительными.Необоснованно выплаченные истцом денежные средства в виде комиссий составили26 000рублей ( 4000руб.+22000рублей).
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебногоучастка № 52в Кировском районе города Красноярска от04марта2011годаистец Опенко С.П.просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в пределах срока исковой давности.Свои требования мотивировала тем,что необоснованно применен срок исковой давности по всему объему исковых требований,несмотря на то,что трехлетний срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о взыскании денежных средств уплаченных более трех лет назад.Истцом комиссия за сопровождение кредита в размере400рублей уплачивалась ежемесячно,таким образом,возможно применение срока исковой давности только в части взыскания денежных средств за конкретные месяцы,до04февраля2008г.,поскольку исковое заявление поступило в суд04февраля2011г.также необоснованно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,поскольку указанные проценты начислены в том числе и за те месяцы по которым срок исковой давности истцом не пропущен.Несмотря на установление нарушения права истца как потребителя,ей необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Опенко С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям,изложенным в жалобе.
Представительответчика в зал суда не явился,о месте и времени слушания дела извещен должным образом,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушавистца,суд находит,чторешение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).
В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что19июня2006г.между истцом и ОРГ был заключен кредитный договор №.В соответствии с договором ответчик принял обязательство предоставить кредит в сумме400 000рублей на цели личного потребления на срок 60мес.под20%годовых,а истец принял обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.
Мировой судья,дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам,применив нормы материального права,регулирующие спорные правоотношения,обоснованно,исходя из того,что правоотношения сторон регулируются,законодательством о защите прав потребителей,пришел к правильному выводу о том,что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплатекомиссии завыдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита,неразрывно связанное с предоставлением кредита,ущемляет права потребителя,в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительностиввиде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы комиссии завыдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита. Однако,судья необоснованно применил срок исковой давности по всему объему исковых требований.
Учитывая,что в силу положений ч.1ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года,течение которого по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение сделки,а ответчик ОРГ применить срок исковой давности,суд считает возможным данное требование учесть и признать недействительными положения договора в виде пунктов2.3и2.9кредитного договора №от19июня2006г.,из которых следует,что заемщик в день предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита,заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита,которую заемщик выплачивает ежемесячно в сроки уплаты платежей.
При этом суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности,в отношении уплаты истцом суммы комиссии за выдачу кредита в размере4000рублей и в этой части во взыскании указанной суммы суд считает необходимым отказать за пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том,что истцом комиссия за сопровождение кредита в размере400рублей уплачивалась ежемесячно,таким образом,возможно применение срока исковой давности только в части взыскания денежных средств за конкретные месяцы,до04февраля2008г.,поскольку исковое заявление поступило в суд04февраля2011г.,суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Согласно п.2.9указанного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере0,1%от суммы кредита.Ежемесячно истица выплачивала400рублей. - комиссию за сопровождение кредита.Исходя из того,что требование о применении последствий ничтожности сделки было заявлено потребителем04февраля2011г.,а банк просит применить срок давности,суд ограничивает возврат денежных средств указанной датой в размере3лет,то есть с04февраля2008г.по04февраля2011г.и считает возможным вернуть потребителю уплаченную им сумму комиссии за сопровождение кредита в размере400рублей х36месяцев = 14 400рублей.
Согласно ч.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С ответчика в пользуОпенко С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краюна день подачи заявления составила7,75%.Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере1731руб.50коп.:0,0775/360х30х400 = 2,5+0,0775/360х30х800 = 5,2+ 0,0775/360х30х1200 = 7,8+ 0,0775/360х30х1600 = 10,4 +0,0775/360х30х2000 = 13
+0,0775/360х30х2400 = 15,6+ 0,0775/360х30х2800 = 18,2+0,0775/360х30х3200 = 20,8+ 0,0775/360х30х 3600 = 23,4+ 0,0775/360х30х4000 = 26+0,0775/360х30х4400 = 28,6+0,0775/360х30х4800 = 31,2+0,0775/360х30х5200 = 33,8+0,0775/360х30х5600 = 36,4+0,0775/360х30х6000 = 39+0,0775/360х30х6400 = 41,6+0,0775/360х30х6800 = 44,2+ 0,0775/360х30х7200 = 46,8+0,0775/360х30х7600 = 49,4+0,0775/360х30х8000 = 52+0,0775/360х30х8400 = 54,6+0,0775/360х30х8800 = 57,2+0,0775/360х30х9200 = 59,8+0,0775/360х30х9600 = 62,4+0,0775/360х30х10000 = 65+0,0775/360х30х10400 = 67,6+0,0775/360х30х10800 = 70,2+0,0775/360х30х11200 = 72,8+0,0775/360х30х11600 = 75,4+0,0775/360х30х12000 = 78+0,0775/360х30х12400= 80,6+0,0775/360х30х12800 = 83,2+0,0775/360х30х13200 = 85,8+0,0775/360х30х13600 = 88,4+0,0775/360х30х14000 = 91+0,0775/360х30х14400 =93,6. Итого: 1731руб.50коп.
В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцом по кредитному договору комиссия за сопровождение кредита,учитывая степень его вины,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхОпенко С.П.в результате нарушения его прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда2000рублей.Требуемую сумму в размере5000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере845рублей 26копеек( 645руб.26коп. (( до20 000руб. - 4%)) +200рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.
Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору14400рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1731руб.50коп.,компенсации морального вреда2000рублей,всего18131руб.50коп,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере9065рублей75коп.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от04марта2011года по иску Опенко Светланы Петровны к ОРГ о защите прав потребителя отменить.
Признать недействительными пункты2.3и2.9 кредитного договора №от19июня2006года,заключенного междуОпенко Светланой Петровной и ОРГпредусматривающие обязанность заемщика повыплате комиссии за выдачу кредита и уплате комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать ОРГ в пользуОпенко Светланы Петровныкомиссию за сопровождение кредитав размере14400рублей00копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1731рублей50копеек,компенсацию морального вреда в размере2000рублей00копеек,всего взыскать18131 ( восемнадцать тысяч сто тридцать один ) рубль50копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Опенко Светлане Петровне к ОРГ отказать.
Взыскать ОРГ штраф в доход местного бюджетав размере9065рублей75копеек.
Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере845рублей 32копеек.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Г.Корчинская
Копия