Мировой судья судебного участка № 51 № 11-87/2011
Тыченко С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24мая2011года Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Посновой Л.А.
с участием представителя истца Мацкевич И.П.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколова Владислава Юрьевича к ОРГ1 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя истца Соколова В.Ю.,Мацкевич И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Соколов В.Ю.обратился в суд с иском к ОРГ1 о защите прав потребителя,ссылаясь на то,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.В соответствии с п.3.1кредитного договора,кредитор открывает заемщику ссудный счет №,за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты>.Считает,что открытие ссудного счета является обязанностью ответчика,и он не должен уплачивать ответчику сумму за ведение ссудного счета, в связи с чем,просит изменить условия кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ,исключить абзац2п.3.1кредитного договора №от26.ДД.ММ.ГГГГ «за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита»,подп.3п.3.2кредитного договора №от26ДД.ММ.ГГГГ «уплаты заемщиком тарифа»,взыскать убытки,причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,судебные <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка № 51вКировском районе г.ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение,которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соколова Владислава Юрьевича к Сберегательному ОРГ1 защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности».
В апелляционной жалобе представителя истца Соколова В.Ю.,Мацкевич И.П.,действующая на основании доверенности,просит решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, принять по существу новое решение,указывая на то,что мировым судьей при вынесении решения не было учтено,что истец настаивал не на признании кредитного договора ничтожным,в части и применении последствий недействительности сделки,а на изменении условий договора и взыскании убытков,причиненных исполнением условий договора,ущемляющих права потребителя.Обязательство ответчика по ведению и обслуживанию ссудного счета по сроку исполнения полностью совпадает со сроком погашения истцом кредита,срок исковой давности по требованию об изменении условий кредитного договора,связанных с ведением ссудного счета,и подлежит исчислению по правилам ч.2ст.200ГК РФ - три года по окончании срока исполнения.Поскольку срок погашения кредита истекает26.07.2012года и до этого времени обязанность по ведению ссудного счета имеет место быть,полагают,что срок исковой давности по требованию об изменении условий кредитного договора не истек.
В судебное заседание истец Соколов В.Ю.не явился,о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом,об уважительности неявки суду не сообщил.
Представитель истца Соколова В.Ю.,Мацкевич И.П.,действующая на основании доверенности (л.д.14),доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОРГ1 суд не явился.О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Об отложении дела не ходатайствовали,доказательств,подтверждающих уважительности причин неявки суду не представили,в связи с чем,суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителя истца,считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.6ст.152ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срокаисковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и истцом Соколовым В.Ю.был заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в <данные изъяты> под17процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом3.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Мировой судья,без исследования фактических обстоятельств дела,в соответствии с п.6ст.152ГПК РФ правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.Ю.исковых требований,в связи с тем,что им пропущен срокисковой давности,о чём в суде было заявлено стороной ответчика.
Оценивая доводы стороны ответчика,мировой судья правильно сослался на то,что начало течения срокаисковой давности, определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление было подано истцом мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
При этомсуд находит несостоятельнымидоводы представителя истца о том,чтоистцом в уточненном иске предъявлено требование об изменении условий кредитного договора и исключении из п.3.1условий об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в <данные изъяты> и исключении из подп.3п.3.2кредитного договора ссылки на уплату заемщиком тарифа,в связи с чем,срок исковой давности не истек,поскольку срок погашения кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени обязанность ответчика по ведению ссудного счета имеет место быть.Суд полагает,что положения кредитного договора,возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета,нарушает права потребителя и в силу ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и такая сделка в соответствии со ст.168ГК РФ признается ничтожной.
При этом изменение требований истцом по исключению указанных положений п.3.1и3.2из кредитного договора,не влияет на течение срока исковой давности,который исчисляется в силу ст.200ГК РФсо дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.О том,что права истца нарушены последний узнал с момента уплаты единовременного платежа,т.е.ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком в ходе подготовки дела к судебном у разбирательству было заявлено о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГПК РФ срока,а так же отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии с ч.2ст.199ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы судьи мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела,в связи с чем,отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова Владислава Юрьевича к ОРГ1 защите прав потребителя оставить без изменения,а апелляционную жалобу Соколова В.Ю.на указанное судебное решение-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.А.Поснова