№ 11-89/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.,
При секретаре Кузьминой Е.П.
Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцевой Полины Сергеевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Мальцевой П. С. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Мальцевой П.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 - мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года по иску Мальцевой Полины Сергеевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 - мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года отказано в исковых требованиях Мальцевой Полине Сергеевне к ЮЛ1 о защите прав потребителя.
Не согласившись с решением суда, истица Мальцева П.С. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года, апелляционная жалоба Мальцевой П.С. оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.
В частной жалобе истица просит отменить указанное определение мирового судьи, так как в соответствии с действующим законодательством, подача апелляционной жалобы на решение суда по делу о защите прав потребителей, государственной пошлиной не облагается.
В судебное заседание истица Мальцева П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, находит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы Мальцевой П.С. без движения, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ч 2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
Оставляя апелляционную жалобу Мальцевой П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 февраля 2011г о защите прав потребителя без движения, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска сослался на ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Данный вывод не отвечает требованиям закона.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.
По данному спору о защите прав потребителя, Мальцева П.С. выступила в качестве истца, поэтому она не должна оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.
Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не позволили Мальцевой П.С. обжаловать постановленное по делу судебное решение в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года - отменить, частную жалобу Мальцевой П.С. - удовлетворить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебное решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 февраля 2011г. по делу по иску Мальцевой Полины Сергеевны к ЮЛ1 о защите прав потребителей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья