Мировой судья судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска Веревкина Л.В.
№ 11-78/2011
(2-93/552011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18мая2011года Кировский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,
при секретареПацера Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобуМалышева Алексея Владимировичанаопределениемирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярскаот31марта2011годапо гражданскому делу поегоиску к <данные изъяты> о взыскании суммы,которымопределено:
«Гражданское дело № 2-93/55-2011по иску Малышева Алексея Владимировича к <данные изъяты> о защите прав потребителя направить по подсудности мировому судье судебного участка № 89в Центральном районе г.Красноярска»,
у с т а н о в и л:
Малышев А.В.обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании в свою пользу суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере5877,63рублей,комиссии за выдачу денежных средств-2040,40рублей,неустойки-6636рублей,компенсации морального вреда -8000рублей,а также расходов на оплату услуг представителя - 15000рублей.
Требования мотивированы тем,чтомежду Банком и истцом заключен кредитный договор №на обслуживание карты №, в соответствии с которымБанк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу денежных средств в размере2040рублей40копеек и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,что за период с21.01.2006г.по09.01.2011г.составило5877,63рубля.По мнению истца,условие кредитного договора о внесенииданных платежей ущемляет его права как потребителя,поскольку предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,кроме того,обязанность производить указанные платежи не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета и выдачу денежных средств является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанноеопределение.
Вчастной жалобеистец Малышев А.В.просит отменитьопределение мирового судьи,как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.Так мировым судьей,в нарушение ст.57ГПК РФ не были исследованы представленные ответчиком доказательства,обосновывающие доводы об установлении сторонами договорной подсудности,ответчиком в суд представлен договор №от23декабря2004года,который не является предметом спора,более того,договоренности об изменении территориальной подсудности достигнуто не было,поскольку конкретный суд в условиях обслуживания карт определен не был.Кроме того,спорный договор является договором присоединения,в связи с чем Малышев А.В.был лишен возможности участвовать в определении условий договора,в том числе и в отношении договорной подсудности.
В судебном заседании истец Малышев А.В.,его представитель Малышева Е.И.,действующая в порядке п.6ст.53ГПК РФ, доводычастнойжалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - Спирина Т.Л.,действующая на основании доверенности № 1611от 17июля2010года выразила несогласие с частной жалобой,просила оставить определение суда без изменения,поскольку Малышев А.В.при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами,что не противоречит ст.32ГПК РФ.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотреннымстатьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение нормматериального права или норм процессуального права.
Разрешая ходатайство <данные изъяты> мировой судья исходил из того,что в соответствии с требованиями ст.28ГПК РФискпредъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск корганизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью7ст.29ГПК РФ установлено,чтоиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей32ГПК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменить установленную законом территориальнуюподсудность для рассмотрения дела до принятия его судомксвоему производству.Подсудность,установленная статьями26,27и30ГПК РФ,не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом,по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.26,27ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст.30ГПК РФ).Правила территориальной подсудности,предусмотренные ст.ст.28,29ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон.Соглашение сторон об определении территориальной подсудности,достигнутое на основании ст.32ГПК РФ,обязательно не только для сторон,но и для суда.
В соответствии с пунктом3ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело нарассмотрение другого суда,если:при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было приняток производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов деласледует,что23декабря2004годаМалышев А.В.обратился <данные изъяты> сзаявлением,содержащим оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.44).При этом в данном документе содержится условие о том,что истец соглашается с тем,что все споры между ним и Банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка),истец выразил согласие с выдвинутымиБанком условиями,что подтверждается его подписью (л.д.44-45).30.09.2005г.был заключен договор о предоставлении в обслуживании карты №,в порядке ст.ст.434,438ГК РФ,открыт счет №и выдана карта «<данные изъяты> № (л.д.7-13,46-49),в п.12.2условий предоставления и обслуживания карт,эмитированных <данные изъяты> (л.д.51-60) также нашло отражение условие о достижении сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора.При этом доводы истца о том,что ответчиком предоставлен договор от23декабря2004года,который не является предметом спора,не обосновано.Учитывая, что23декабря2004года истцом направлено заявление №с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты,принимая во внимание порядок заключения договора о карте,заявление Малышева А.В.является неотъемлемой частью спорного договора о карте №.
В силу ч.1,2ст.55ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица,расположенное вне места его нахождения,которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.Филиалом является обособленное подразделение юридического лица,расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть,в том числе функции представительства.
Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от06мая2009года представительство Банка в г.Красноярске было закрыто (л.д.90-92),однако приказом от16июня2009года в г.Красноярске был открыт операционный офис «<данные изъяты>,расположенный по адресу:<адрес> (л.д.95). Данный филиал закреплен изменением №5от13апреля2010г.в устав «<данные изъяты>» (л.д.75).
19марта2010г.приказом <данные изъяты> в п.12.10Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» внесены изменения,касающиеся того,что все споры,возникающие между Банком и клиентом из договора,заключенного между ними до18.04.2010г.подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка,также споры могут быть рассмотрены с учетом родовой подсудности в Центральном районном суде г.Красноярска/мировым судьей с/у № 90Центрального района г.Красноярска (л.д.61-67).Более того,в пункт2.10 ( 2.10.1,2.10.2,2.10.3) Условий внесены изменения в следующей редакции:Банк вправе,если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ,в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы,в этом случае Банк уведомляет об этом клиента,не позднее чем за30дней до даты введения в действие таких изменений,любым из следующих способов:путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке,направляемой Клиенту, путем размещения печатных экземпляров новый редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка,путем размещения указанной информации на вебсайтах Банка в сети Интернет по адресу:<адрес>(л.д.54).
Данные изменения более расширительно толкуют подсудность споров,что в свою очередь согласуется с условиями,оговоренными с истцом при написании заявления от23декабря2004года и не ущемляет его права,поскольку фактически достигнутая договоренность об изменении территориальной подсудности сохранена.
Согласно Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» № 5-1593от04.04.2008г.территориально <адрес> относится к подсудности мирового судьи с/у № 89в Центральном районе г.Красноярска.
Таким образом,при подписанииМалышевым А.В.заявления от23декабря2004года между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров,в том числе по банковской карте,по месту нахождения Банка (его представительства).Указанные условия договора недействительными не признаны,в связи с чем,мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом3ч.2ст.33ГПК РФ передал дело поподсудности мировому судьей судебного участка № 89в Центральном районе г.Красноярска.
Доказательств,опровергающих выводы суда,частная жалоба не содержит.Доводы представителяистца о том,что соглашения обизменениитерриториальнойподсудности порассмотрению споров междуБанком и клиентом по месту нахожденияБанка (представительства) достигнуто не было,конкретный суд,которому подведомственны возникшие споры не определен,приняты во внимание быть не могут,поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами,исследованными мировым судьей при разрешении ходатайства.Ссылка истца на то,что спорный договор является договором присоединения,в связи с чем Малышев А.В. был лишен возможности участвовать в определении условий договора,в том числе и в отношении договорной подсудности, является не состоятельной,поскольку оферта на заключение договора исходила от истца.Договор о карте был заключен путем подписания Малышевым А.В.бланка-заявления23декабря2004года,изготовленного типографским способом и являющегося по смыслу предложением делать оферты,и передачи данного заявления в Банк,одобрившего впоследствии поступившее предложение.
С учетомизложенного,определение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводымирового судьи,изложенные вопределении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отменыопределения суда и удовлетворениячастной жалобыистца.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.333-334ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определениемирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от31марта2011года оставить без изменения,ачастную жалобуистца Малышева А.В.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- С.М.Кучерова