Мировой судья судебного участка № 54 Капошко Д.Г. Дело № 11-106/2011 г.Красноярск 09июня2011г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:представителя истца Фаллер Д.М.по доверенности Прохоровой Ю.В., при секретаре Репине А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фаллер Дины Музагитовны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от18апреля2011г.,которым постановлено: «Исковые требования Фаллер Дины Музагитовны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Фаллер Дины Музагитовны убытки в сумме3000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме720руб.,компенсацию морального вреда в сумме1000руб.,а всего4720руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере2360руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере600руб.», УСТАНОВИЛ: Истец Фаллер Д.М обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме3000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме854руб.90коп.,компенсации морального вреда в сумме10000руб.,свои требования мотивируя тем,ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №-ф,на основании которого ей был предоставлен кредит в размере230997руб.сроком по30.11.2012года под23%годовых.В соответствии с условиями договора,истец уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере3000руб.Истец считает,что уплата названной комиссии противоречит положениям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,является навязанной услугой.Ответчиком включено в кредитный договор не соответствующее закону условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит,что ущемляет права заемщика,как потребителя. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Люлева Е.Д.просит отменить решение мирового судьи от18апреля2011г.и направить дело на новое рассмотрение,ссылаясь на то,что Фаллер Д.М.до заключения кредитного договора была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях договора,в том числе,об оплате за ведение и обслуживание ссудного счета.Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29Закона РФ №от02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом.В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.В стоимость услуги входит процентная ставка и комиссия за выдачу кредита.Заемщик после заключения договора добровольно исполнял его условия,таким образом,согласившись с существенными условиями кредитного договора.Ввиду чего,не подлежит удовлетворению требование истца о признании условий договора недействительным.Также неправомерно взыскание с ответчика компенсации морального вреда,поскольку мировой судья не указал какие именно нравственные или физические страдания перенесла Фаллер Д.М.,а также причинно-следственную связь между действиями банка и страданиями истца. В судебном заседании представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения по основаниям,изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель ответчика,надлежащим образом,извещенный о дате и времени судебного заседания,не явился,просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациямиот своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4). В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. В силу п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требования потребителя,установленные пунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворяя исковые требования истца,суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том,что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета,предусмотренное кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между сторонами,не основано на законе,в связи с чем,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме3000руб.,поскольку данные условия договора ничтожны,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере720руб.,компенсация морального вреда в размере1000руб.При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера компенсации морального вреда,взысканного с учетом степени физических и нравственных страданий потребителя,причиненного действиями ответчика. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том,что в стоимость услуги по предоставлению кредита входит процентная ставка и комиссия за выдачу кредита не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных положений законодательства. С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от18апреля2011года оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» -без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кийков С.Г.