Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 11-103/2011 Мовчун Л.В. (№ 2-459/52-2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Красноярск 03июня2011г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:истца Зубченкова А.В., при секретаре Репине А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зубченкова Артема Владимировича к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, по частной жалобе Зубченкова А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от26апреля2011г.,которым постановлено: «Гражданское дело № 2-459/529-2011по иску Зубченкова Артема Владимировича к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,передать по подсудности мировому судье судебного участка № 50в Железнодорожном районе г.Красноярска. УСТАНОВИЛ: Зубченков А.В.обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,просил взыскать с ответчика денежные средства в размере31 898руб.14коп.из них неосновательное обогащение 10 815руб.,процентов за пользование денежными средствами в сумме598руб.14коп.,неустойки в сумме10 485руб.,компенсации морального вреда в сумме10 000руб.и судебных расходов. Судом постановлено приведенное судебное решение. ДД.ММ.ГГГГг.от истца Зубченкова А.В.поступила частная жалоба на указанное определение суда,в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи,поскольку при заключении кредитного договора какого-либо соглашения о договорной подсудности не имелось. В судебном заседании истец Зубченков А.В.доводы жалобы поддержал по основаниям,изложенным в ней,указывая так же на то,что соглашением между ним и банком предусмотрена договорная подсудность в случае обращения банка к нему с соответствующими требованиями,так же пояснил,что <адрес> «а» в <адрес> является для него фактическим местом жительства Представитель ответчика <данные изъяты> банк» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил. Согласно ч.1ст.330ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364настоящего Кодекса. В соответствии с п.4ст.362ГПК РФ,основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ст.334ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,вправе оставить определение мирового судьи без изменения,а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п.7ст.29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из положений ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность,установленная статьями26,27и30настоящего Кодекса,не может быть изменена соглашением сторон. В соответствие с п.3ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из вышеприведенных положений закона,по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.26,27ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст.30ГПК РФ).Правила территориальной подсудности,предусмотренные ст.28,29ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон.Соглашение сторон об определении территориальной подсудности,достигнутое на основании ст.32ГПК РФ обязательно не только для сторон,но и для суда. Принимая решение о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье по месту нахождения Красноярского филиала ОАО <данные изъяты> банк»,мировой судья исходил из того,что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности,поскольку Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специализированного счета к Заявлению на получение кредита предусмотрено,что все споры,возникающие между банком и истцом в связи с настоящим заявлением,предложено передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала,подразделения Банка). Как следует из материалов дела,а так же правильно установлено мировым судьей,при заключении кредитного договора с ОАО «<данные изъяты> банк»,Зубченков А.В.был ознакомлен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специализированного счета. Вместе с тем,пунктом3.1Типовых условий потребительского кредита и банковского специализированного счета (Приложение10) к Заявлению на получение кредита,предусмотрено лишь право Банка на предъявление искового заявления к Клиенту по месту нахождения Банка (филиала,подразделения банка). Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.При этом споры между судами о подсудности не допускаются. Таким образом,учитывая,что стороны заключая кредитный договор,достигли соглашения о рассмотрении по месту нахождения кредитной организации лишь споров,касающихся исков Банка к заемщику,не оговаривая при этом возможность в аналогичном порядке обращения заемщика к Банку с соответствующими требованиями,определение мирового судьи о направление дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения кредитной организации не может быть признано законным и обоснованным,а потому оно подлежит отмене,а дело возвращению тому же мировому судье для рассмотрения. На основании изложенного,руководствуясь ст.331,ст.334ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от26апреля2011г.отменить,гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска для рассмотрения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья С.Г.Кийков