Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-99/2011г (№ 2-211/55-2011г)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов - Растороповой Е.П.,

представителя ответчика - Рыковановой Р.М.,

представителя третьего лица ОРГ 2 - Леоновой В.А.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ОРГ 1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2011г по гражданскому делу по иску Борзовой Ирины Анатольевны, Борзова Антона Игоревича к ОРГ 1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Борзова И.А., Борзов А.И. обратились в суд с иском к ОРГ 1 (далее - ОРГ 1) о защите прав потребителей, указывая на то, что 14.11.2007г между Борзовой И.А. и ОРГ 1 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта реконструкции жилого помещения № с целью устройства двух жилых помещений в жилом доме <адрес>. Срок окончания работ был установлен 28.11.2007г, фактически же работы были выполнены 07.02.2008г. Цена договора составила 9027 руб. 29.01.2008 года Борзова обратилась в ОРГ 2 (далее - ОРГ 2) с целью проведения экспертизы рабочего проекта, выполненного ответчиком, 14.04.2008г получила замечания ОРГ 2, состоящие из 10 пунктов несоответствия проекта требования законодательства РФ, после чего вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако, мер по устранению нарушений предпринято не было, 18.04.2008г ОРГ 1 в письменном виде отказался устранять замечания ОРГ 2, 30.04.2008г ответчику была вручена письменная претензия. 04.06.2008 года Борзовой И.А. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 08.05.2008г Борзова И.А. обратилась в ОРГ 3 с целью заключения договора подряда на устранение замечаний по проекту, выполненному ОРГ 1, стоимость услуг по договору составила 25000 руб. 04.06.2008г Борзова И.А. вновь обратилась в ОРГ 2 с целью проведения экспертизы рабочего проекта, 17.06.2008г ею было получено положительное заключение государственной экспертизы. Учитывая, что истица вынуждена была за своей счет устранять выявленные ОРГ 2 нарушения ОРГ 1, Борзова И.А. просила взыскать с ответчика сумму убытков - 25000 руб, взыскать половину стоимости выполненных работ - 4513 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ (с 29.11.2007г по 07.02.2008г) в размере 9027 руб, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате убытков и выплате половины стоимости работ (за период с 20.02.2011г по 25.02.2011г) - 4427 руб 05 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, Борзов А.И. просил взыскать с ответчика 1326 руб 07 коп - стоимость проведения повторной экспертизы, а также 10000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2011г исковые требования Борзовой И.А. были частично удовлетворены - с ответчика в ее пользу была взыскана сумма убытков - 25000 руб, половина стоимости цены договор - 4513 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 2000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, всего 38513 руб. В удовлетворении требований Борзовой И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 9027 руб было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также было отказано в удовлетворении исковых требований Борзова А.И. по причине отсутствия у него договорных отношений с ответчиком. Кроме того, указанным решением мирового судьи с ответчика в доход государства была взыскана сумма штрафа в размере 19256 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в судебном заседании у мирового судьи факт выполнения работы некачественно установлен не был: Борзова И.А. приняла работы, подписала акт выполненных работ, чем признала, что работа выполнена качественно, заключение же сторонней организации не является доказательством определения качества выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика - Рыкованова Р.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснила, что необходимости в проведении государственной экспертизы проекта не было, на основании их проекта разрешение на реконструкцию жилого помещения было бы получено.

Представитель истицы Борзовой И.А. - Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, поскольку представитель ответчика не доказал в судебном заседании факт выполнения качественного проекта, наличие же в нем недостатков опровергается заключением экспертизы, выявившим 10 пунктов несоответствия проекта требованиям законодательства.

Представители третьего лица (ОРГ 2) Леонова В.А., действующая на основании доверенности. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным, поскольку проектная документация ответчика не соответствовала требованиям технических регламентов, в результате чего было выдано отрицательное заключение, препятствующее осуществлению реконструкции.

Представитель третьего лица ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% за каждый день просрочки).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2007г между Борзовой И.А. и ОРГ 1 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта реконструкции жилого помещения № с целью устройства двух жилых помещений в жилом доме <адрес>. Срок окончания работ был установлен 28.11.2007г, фактически же работы были выполнены 07.02.2008г., что подтверждается соответствующим актом № 45/1 от 07.02.2008г. Стоимость услуг, оплаченных истицей по договору, составила 9027 руб. 29.01.2008 года Борзова И.А. обратилась в ОРГ 2 с целью проведения экспертизы рабочего проекта, выполненного ответчиком, 14.04.2008г получила замечания КГУ ОРГ 2 состоящие из 10 пунктов несоответствия проекта требования законодательства РФ, после чего вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако, мер по устранению нарушений предпринято не было, 18.04.2008г Институт в письменном виде отказался устранять замечания ОРГ 2, направив соответствующее письмо руководителю ОРГ 2 (л.д.10). 30.04.2008г Борзова И.А. направила ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки проекта, ответ на которую потребителю в разумный срок дан не был, что послужило основанием для обращения Борзовой И.А. в ОРГ 3 для заключения договора подряда на устранение замечаний по проекту, выполненному ОРГ 1. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., оплата которых была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.23). 04.06.2008 года Борзова И.А. получила отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация, выполненная ОРГ 1, не соответствовала установленным требованиям. 04.06.2008г, т.е. поле устранения ОРГ 3 замечаний, Борзова И.А. вновь обратилась в ОРГ 2 с целью проведения экспертизы рабочего проекта, 17.06.2008г ею было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Борзовой И.А., мировой судья правомерно исходил из того, что оказанная ответчиком услуга по составлению проекта реконструкции жилого помещения выполнена некачественно, о чем свидетельствует отрицательное заключение ОРГ 2 от 04.06.2008г, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, на которого в силу закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, не представлено, а потому обоснованно взыскал с ответчика сумму понесенных убытков в размере 25000 рублей (стоимость услуг ОРГ 3 по устранению недостатков проекта, выполненного ОРГ 1), счел разумным требование потребителя о снижении стоимости услуг на половину, взыскав 4513 руб (50% от цены договора - 9027 руб), определил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (претензия была получена ответчиком 08.02.2011г, следовательно, с 19.02.2011г (мировой судья определил с 20.02.2011г) и по 25.02.2001г), взыскав с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании у мирового судьи факт выполнения работы некачественно установлен не был, так как Борзова И.А. приняла работы, подписала акт выполненных работ, чем признала, что работа выполнена качественно, заключение сторонней организации не является доказательством определения качества выполненной работы, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права (законодательства о защите прав потребителей). Факт подписания потребителем акта приема выполненных работ не свидетельствует о их надлежащем качестве, поскольку потребитель не является лицом, обладающим специальными познаниями, при этом Борзова И.А. представила суду доказательства, подтверждающие наличие недостатков проектной документации, ответчик же их не опроверг. Ссылка представителя ответчика о том, что на основании их проекта разрешение на реконструкцию жилого помещения было бы получено, необходимости в проведении экспертизы не имелось, ничем не подтверждена. Кроме того, в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию жилого помещения является обязательной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2011г по гражданскому делу по иску Борзовой Ирины Анатольевны, Борзова Антона Игоревича к ОРГ 1 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.