Мировой судья судебного участка № 55 Веревкина Л.В. Дело № 11-111/2011 город Красноярск 27июня2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Репине А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пузыревой Екатерины Николаевны к ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от28марта2011г.,которым постановлено: «Исковые требования Пузыревой Екатерины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» в пользу Пузыревой Екатерины Николаевны в счет возмещения материального ущерба по договору денежные средства в размере9200рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере29рублей71копейку,неустойку в размере3000рублей,компенсацию морального вреда в размере2000рублей,оплату юридических услуг в размере5000рублей,расходы за составление доверенности в размере800рублей,всего взыскать20 029рублей71копейку. Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме800рублей89копеек в доход федерального бюджета. Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» штраф в доход государства в сумме10 014рублей85копеек», УСТАНОВИЛ: Пузырева Е.Н.обратиласьв судс иском о защите прав потребителя,взыскании с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере9200руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере29руб.71коп.,неустойки в размере4140руб.,компенсации морального вреда в размере10000руб.,расходов на представителя в размере9000руб.,расходы за составление доверенности в размере800руб.,мотивируя свои требования тем,ДД.ММ.ГГГГ.года между сторонами заключен кредитный договор №в соответствии с которым,Банк предоставил истцу кредит в размере50000рублей,на личные нужды.Согласно условиям Договора,на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета,в размере0,8%от суммы кредита,т.е.400руб.За период пользования кредитом (23месяца) истцом было уплачено комиссии400руб. * 0,8% = 9200руб.Оплата производилась путем снятия со счета истца денежных средств.14.02.2011г.истцом была направлена ответчику претензия,с требованием о возврате уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета,однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.Полагает,что условия кредитного договора о внесении платежей за ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными в силу ст.16Федерального закона «О защите прав потребителей»,которая указывает на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,и в соответствии с которой,прямо запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.Платные услуги банка по ведению ссудного счета являются услугами навязанными,что противоречит требованиям статьи16Федерального закона «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.395ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.За период с24.02.2011г.по11.03.2011г. (15дней) проценты составили9200руб. * 15 * 7,75%:360 = 29,71руб.В соответствии со ст.28ФЗ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за невыполнении требований потребителя,в расчете3%за день просрочки,которая составила4140руб. (9200руб. * 3% * 15дней = 4140руб.).Действиями ответчика были нарушены права истца,как потребителя,в связи с чем,она претерпела физические и нравственные страдания,просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере10000руб.Кроме того,в результате незаконных действий ответчика истец понесла судебные расходы,а именно за составление искового заявления и представление ее интересов в суде истицей было уплачено9000руб.,за оформление доверенности800руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» -Богданова Ю.Л.просит отменить постановленное решение мирового судьи,отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,поскольку из выписки по счету,представленной мировому судье,следует,что Банк возвратил денежную сумму,удержанную за ведение ссудного счета истцу,то есть,денежное требование на дату рассмотрения дела отсутствовало. В судебное заседание стороны не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили. Исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье9Федерального закона от26.января1996г. № 15-ФЗ«О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункту1статьи1Закона Российской Федерации от07февраля1992г. №«О защите прав потребителей»,отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом1статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из приведенной нормы закона,регулирующей понятие и заключение кредитного договора,при осуществлении кредитования,банк,кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях,которые прямо предусмотрены кредитным договором. Согласно общим положениям о договоре,регламентированным действующим гражданским законодательством,невозможно возложение на заемщика обязательств,не предусмотренных условиями кредитного договора. В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Согласно п.2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» -размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Удовлетворяя исковые требования истца,суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и сделал правильный вывод о том,что условие кредитного договора от15апреля2009г.о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям ст.16ФЗ «О защите потребителей»,ущемляющим права потребителя,в связи с чем,является недействительным в силу закона.Денежные средства,полученные на основании указанного положений кредитного договора в таком случае подлежат возврату. Довод представителя ответчика,изложенный в апелляционной жалобе,не принимается судом во внимание,поскольку как следует из представленной выписки по счету за период с16апреля2009г.по14июня2011г.клиента Пузыревой Екатерины Николаевны-ДД.ММ.ГГГГпроизведена операция банка по возврату на счет клиента удержанной комиссии за ведение ссудного счета согласно служебной записке на сумму800руб.и на сумму8800руб.,однако,в тот же день16марта2011г.банком произведено снятие денежной суммы в размере400руб.,17марта2011г.произведено списание денежной суммы в размере9600руб.в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета согласно распоряжению №от17марта2011г. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета повторно списаны со счета Пузыревой Е.Н.после их возвращения16марта2011г.,мировым судьей правильно сделан вывод о том,чтоответчиком нарушены ее права как потребителя. С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от28марта2011г.оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» -без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кийков С.Г.