Мировой судья судебного участка № 149                                               дело № 11- 105/2011

в Кировском районе г. Красноярска

Вдовин И.Н.                                                    (дело № 2 - 1500/149-2010)        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЮЛ1 к Совостьяновой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, которым постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление ЮЛ1 к Совостьяновой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Совостьяновой В.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2029руб. 85 коп, ссылаясь на то, что за период с 30.10.2009 года по 31.07.2010 г. ответчица не производила платежи за электроэнергию в результате чего образовалась задолженность в размере 2029 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЮЛ1 не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить, поскольку определение вынесено с нарушением требований ст. 227 ГПК РФ.

В суде представители ЮЛ1 Тарасова Н.Е. и Ибраева В.В., действующие на основании доверенности, частную жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Совостьянова В.П. в зал суда не явилась, согласно записи акта о смерти <данные изъяты>

Суд, исследовав материал, выслушав представителей ЮЛ1 оснований к отмене определения мирового судьи не усматривает.

Оставляя исковое заявление ЮЛ1 без рассмотрения, мировой судья верно исходил из положений ст. 222 ГПК РФ, согласно которым судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно определению мирового судьи от 07.12.2010 года, в судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2010 года и 07 декабря 2010 года, представитель истца и ответчик не явились. О дате, времени и месте судебных заседаний, представитель истца извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой с извещением на 23.11.2010г. (л.д.32) и телефонограммой с извещением на 07.12.2010 г. (л.д.38). Неявка представителя истца в судебное заседание зафиксирована протоколами судебных заседаний от 23.11.2010 г. и 07.12.2010 г. (л.д.37, 45). Ходатайств об ознакомлении с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, а также замечаний на их содержание от истца не поступали, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколах, у суда второй инстанции нет оснований. Кроме того, представитель истца Ибраева В.В. не отрицает, что не присутствовала в судебном заседании 23 ноября 2010г.

Доводы представителя истца о том, что в определении суда указаны номер и дата доверенности представителя, что подтверждает явку представителя Ибраевой В.В. в судебные заседания от 23.11.2010 г. и 07.12.2010 г., суд считает необоснованными, так как доверенность, на которую имеется ссылка в протоколах судебного заседания, была предоставлена представителем истца мировому судье ранее и имелась в материалах дела, кроме того из определения мирового судьи следует, что представитель Ибраева В.В. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний от 23.11.2010 г. и 07.12.2010 г., имела полномочия представлять интересы истца. Определение суда от 07.12.2010 г. было направлено для сведения истцу, не явившемуся в судебное заседание, 07.12.2010 г. за исх. 8249 (л.д.48), так как ввиду отсутствия в суде представителя истца вручить лично ему определение не представилось возможным. Только 11 апреля 2011г представитель истца обратилась к мировому судье и получила копию определения, что подтверждается распиской ( л.д.49).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, мировым судьей не допущено. Истец не обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебных заседаний от 23.11.2010 г. и 07.12.2010 г., а также ходатайством об отмене определения в связи с уважительными причинами неявки на судебные заседания.

Каких-либо новых фактов или доказательств по поводу надлежащего извещения истца и уважительности его неявки в судебные заседания, которые не исследовались в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ оставление исковых требований без рассмотрения не мешает истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска Вдовина И.Н. от 07 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЮЛ1 к Совостьяновой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - оставить без изменения, а жалобу ЮЛ1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: