\ Дело № 11-110/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 21июня2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: истицы Райковой У.Н., представителя истицы Присяжнюк М.В.,действующего на основании доверенности от22февраля2011года № 1-462, представителя ответчика Ледяева М.В.,действующего на основании доверенности от25февраля2010года № 61, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Райковой Ульяны Николаевны к ОРГ 1 о защите прав потребителей, по частной жалобе Райковой У.Н.на определение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от7апреля2011года, УСТАНОВИЛ: Райкова У.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к ОРГ 1 (далее - Банк) о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от22февраля2008года в размере36000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами - 8424рублей,расходов по оплате доверенности - 1600рублей,услуг представителя по соглашению-15 000рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от7апреля2011года данное заявление возвращено лицу,его подавшему,в связи с неподсудностью. Не согласившись с названным судебным постановлением,Райкова У.Н.представила в Кировский районный суд г.Красноярска частную жалобу,в которой ставит вопрос об его отмене.В обоснование своих доводов указывает на то,что по требованиям о защите прав потребителей законом предусмотрена альтернативная подсудность.Таковая не может быть ограничена по соглашению сторон кредитного договора,поскольку в этом случае ущемляется ее право на выбор суда,который будет рассматривать ее заявление,что недопустимо.Это является,по ее мнению,основанием для признания данного условия недействительным.Кроме того,полагает,что п.6.5кредитного договора неконкретизирован,не позволяет с достоверной полнотой определить какому суду подсудно дело по спору,возникшему между контрагентами. В судебном заседании Райкова У.Н.и ее представитель Присяжнюк М.В.доводы,изложенные в жалобе,поддержали в полном объеме. Представитель Банка - Ледяев М.В.возражал против предъявленных требований,указывая,что мотивация заявительницы является несостоятельной.Условие кредитного договора об изменении подсудности оформлено надлежащим образом,определено,что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора,которое обозначено в преамбуле названного соглашения.Кредитный договор к числу договоров присоединения и к публичным договорам не относится. Исследовав материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд считает,что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7ст.29ГПК РФ). Вместе с тем ст.32ГПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной законом территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству.Но подсудность,определенная ст.ст.26,27и30ГПК РФ,не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно,по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.ст.26,27ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст.30ГПК РФ).Правила же территориальной подсудности,предусмотренные ст.ст.28,29ГПК РФ могут быть измены по соглашению сторон.Такое соглашение,с учетом положений ст.32ГПК РФ,является обязательным не только для сторон,но и для суда. Согласно п.1ч.1ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае,если оно неподсудно данному суду. Как усматривается из искового материала,22февраля2008года Райкова У.Н.обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею кредитного договора,Ее просьба была удовлетворена,в тот же день между сторонами заключено требуемое соглашение за№ (л.д.8-14).При этом в обозначенном документе истец выразил согласие с выдвинутым Банком условием о том,что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком,по которым последние не достигнут договоренности,таковые подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. При этом в преамбуле кредитного договора содержится четкое указание,что Банк (кредитор) находится по адресу:г<адрес>.Вследствие этого является несостоятельным довод заявительницы,что условие об изменении подсудности неконкретизировано,допускает двусмысленное его понимание.Последующее изменение кредитором места своего нахождения не может расцениваться в качестве основания для аннулирования приведенного условия,поскольку исходный параметр для определения подсудности (место нахождения кредитора) сторонами был установлен. Таким образом,при подписании Райковой У.Н.указанного кредитного договора между контрагентами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о суде,который будет разрешать споры,возникающие в рамках исполнения кредитного договора.Данное соглашение не является ни договором присоединения,ни публичным договором,так как не отвечает признакам названных договоров,а заявительница при оформлении спорного контракта могла вносить в него коррективы,в том числе в пункт6.5договора,содержащий условие о подсудности.В связи с этим является несостоятельным довод частной жалобы об ущемлении прав Райковой У.Н.как потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья,руководствуясь п.2ч.1ст.135ГПК РФ,принимая во внимание,что на территории Кировского района г.Красноярска ОРГ 1 не находится,пришел к обоснованному выводу о том,что исковое заявление Райковой У.Н.подлежит возвращению,как неподсудное мировым судьям Кировского района г.Красноярска. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено,выводы мирового судьи обстоятельно мотивированы. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 334,335ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска от7апреля2011года оставить без изменения,частную жалобу Райковой У.Н. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева