Мировой судья судебного участка № 55 дело № 11-81/2011 Веревкина Л.В. (№ 2-107/55-2011) город Красноярск 31мая2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:представителя истца по доверенности Анищенко Н.А., ответчиков Шестаковой Р.Б.,Шестакова П.Ю., представителя ответчика Шестакова А.П.адвоката Шабетник Л.С., при секретареРепине А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искуООО «<данные изъяты>» к Шестакову Аркадию Петровичу,Шестаковой Римме Борисовне,Шестакову Павлу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам,суммы пеней, по апелляционной жалобеШестаковой Р.Б., на решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от28марта2011г.,которым постановлено: «Взыскать солидарно с ШестаковаА.П.,ШестаковойР.Б.,ШестаковаП.Ю.в пользу ООО«<данные изъяты>» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме38566 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.04коп.,пени за просрочку платежей в размере100руб.00коп.,госпошлину в размере1359 (одну тысячу триста пятьдесят девять) руб.98коп,всего взыскать40026 (сорок тысяч двадцать шесть) руб.02коп.», УСТАНОВИЛ: ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Шестакова А.П.,Шестаковой Р.Б.,Шестакова П.Ю.в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с учетом уточнений в судебном заседании в сумме38566руб.06коп.,пени в размере3593руб.07коп.,госпошлины в размере1587руб.40коп.,мотивируя требования тем,что с июня2008г.по май2010г.ответчики,пользуясь коммунальными услугами,не исполняют предусмотренные законом обязательства,вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районег.Красноярска от28марта2011г.Шестакова Р.Б.указывает,чтоне согласна с вынесенным решением,просит его отменить по тем основаниям,что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству,чтоООО «УК «<данные изъяты>» неправильно производил расчеты жилищных и коммунальных платежей. В судебном заседанииШестакова Р.Б.доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям,изложенным в ней,дополнительно пояснив,что по ее личным подсчетам никакого долга по коммунальным платежам перед управляющей компанией нет.Ответчик Шестаков П.Ю.,а так же представитель ответчика Шестакова А.П.адвокат Шабетник Л.С.в судебном заседании просили жалобу удовлетворить. Представитель истца по доверенности Анищенко Н.А.в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав материалы настоящего гражданского дела,выслушав стороны,суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от28марта2011г.,в связи с допущением нарушений процессуального права,апелляционную жалобу ответчикаШестаковой Р.Б.оставить без удовлетворения,принять по делу новое решение,которым исковые требованияООО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить. В соответствии со ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364ГПК РФ. Согласно п.4ч.1ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью2ст.364ГПК РФ предусмотрено решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае,если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела,в нарушение требований ст.113ГПК РФ мировой судья вынес решение по делу,не известив истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,как следует из протокола судебного заседания,а так же материалов гражданского дела,местонахождение ответчика Шестакова Аркадия Петровича не известно,в связи с чем,мировым судьей для представления интересов ответчика Шестакова А.П.в соответствии с требованиями ст.50ГПК РФ был правомерно привлечен адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов»,однако,как следует из текста оспариваемого решения,адвокат участия в судебном заседании не принимал,согласно ответа председателя НО «Кировская коллегия адвокатов» от30мая2011г.исх.№ 33на судебный запрос от24мая2011г.,заявки-извещения о вызове дежурного адвоката от10марта2011г.за исх.№ 2141по делу по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к Шестакову Аркадию Петровичу,Шестаковой Римме Борисовне,Шестакову Павлу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам,суммы пеней назначенному на09час.30мин.28марта2011г.в адрес коллегии адвокатов не поступало. В связи с указанными обстоятельствами,решение суда первой инстанции подлежит отмене,как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем,при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с привлечением в качестве представителя ответчикаШестакова А.П.в соответствии с требованиями ст.50ГПК РФ адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Шабетник Л.С.,установлено,чтособственником жилого помещения по адресу:г.<адрес> Шестакова Р.Б.Согласно выписки из домовой книги,кроме Шестаковой Р.Б.,в указанном жилом помещении зарегистрирован по настоящее время Шестаков А.П.и числился зарегистрированным до25мая2010г.Шестаков П.Ю. На основании решения мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от25декабря2008г.снижена задолженность,начисленная ответчикам по настоящему делу на8469руб.44коп.по причине фактического не проживания в жилом помещении Шестакова П.Ю.При рассмотрении указанного дела представитель истца отказалась от части исковых требований на сумму2000руб.по причине добровольной оплаты ответчиком указанной суммы.Как следует из содержания финансово-лицевого счета,в мае2009г.ответчикам снижена задолженность на сумму8469рублей44коп.,а оплата в размере2000руб.учтена при расчете задолженности за период определенный при вынесении решения25декабря2008г.Таким образом,при вынесении решения,судом задолженность снижена на8469руб.44коп.,а не на10469руб.44коп.,как на это указывается ответчиком. За спорный период,то есть с июня2008г.по май2010г.,согласно представленного стороной ответчика расчета,а так же исследованных в судебном заседании квитанций по оплате,ответчиками внесена оплата за пользование жилищными и коммунальными услугами в общей сумме24 665руб.30коп.,при этом,согласно представленного расчета стороны истца за тот же период времени ответчикам начислена плата за пользование жилищными и коммунальными услугами в размере42 653руб.76коп.,кроме того,у ответчиков имеется задолженность по оплате за прошлый период,таким образом,с учетом произведенных в спорный период времени оплат в сумме24 665руб.30коп.,задолженность ответчиков перед управляющей компанией составила38566руб.04коп.Указанный вывод кроме того подтверждается вычитанием из суммы начисленной к оплате с января2006г.,то есть с момента образования задолженности согласно данным финансово-лицевого счета,до мая2010г.,суммы оплаченной ответчиками за тот же период времени. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон,а также имеющимися в деле доказательствами,в том числе добытыми при рассмотрении спора судом первой инстанции,в том числе,в материалах дела имеется анализ состояния финансово-лицевого счета,представленных квитанций об оплате сумм коммунальных платежей по спорному жилому помещению,а так же приведен подробный расчет формирования суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени,который сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обращение истцов в управляющую организацию за перерасчетом начисленной суммы долга не лишает их обратиться в суд с иском к управляющей организации о перерасчете долга в том случае если таковой не будет произведен в добровольном порядке,кроме того,в настоящее время суду не представлено каких-либо доказательств того,что ответчики обратились вООО «УК «Жилбытсервис» с соответствующим заявлением о перерасчете. Кроме основной суммы задолженности с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме100руб.,которая определяется судом с учетом положений ст.333ГК РФ,а так же сумма государственной пошлины в сумме1359руб.98коп. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от28марта2011г.отменить. Взыскать солидарно с ШестаковаА.П.,ШестаковойР.Б.,ШестаковаП.Ю.в пользу ООО«УК «<данные изъяты> задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме38566руб.04коп.,пени за просрочку платежей в размере100руб.,госпошлину в размере1359руб.98коп. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кийков С.Г.