Мировой судья судебного участка № 53 № 11-115/2011 Пиджаков Е.А. (2-435/56/11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11июля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием представителя ответчика -Сафоновой Н.К. при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Россинской-Андреевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и апелляционную жалобу Гнатюк Веры Ивановны на решениеисполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярскаот13мая2011года у с т а н о в и л: Гнатюк В.И.обратилась в суд с иском к ИП Россинской - Андреевой Н.А.о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.Согласно договору ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по ведению дела в Свердловском районном суде г.Красноярска об устранениипрепятствий вправе пользования земельным участком,расположенным в г.Красноярск,СНТ «Красноярец-4»,также обязуется изучить представленные истцом по договору документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы,представлять интересы в суде,обеспечивать квалифицированную юридическую помощь.Истец выполнила свои обязательства по договору,оплатила стоимость юридических услуг в <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ).Однако ответчик не выполнила свои обязательства по договору, неправильно определила подсудность иска,ознакомившись с документами,представленными истцом не смогла дать им юридическое обоснование и не проинформировала истца о возможных вариантах решения проблемы.Не явилась в последнее судебное заседание и сказала истцу после первого судебного заседания,чтобы истец отказалась от иска. Мировым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение,которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гнатюк Веры Ивановны к Россинской-Андреевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг отказать в полном объеме». В апелляционной жалобе истец Гнатюк В.И.с решением мирового судьи не согласна, в связи с тем,что мировой судья неправильно применил нормы права,а также не сопоставил факты и имеющие доказательства с нормами права,в той части,что Россинская-Андреева Н.А.не выполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг:просмотрев документы,ответчик как юрист,должна была оценить доказательства,которые будут представлены в суд для положительного решения по делу или определить их отсутствие. В судебное заседании истец Гнатюк В.И.не явилась,о дате рассмотрения уведомлена належим образом,согласно имеющегося заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Россинская-Андреева Н.А.в суд не явилась.О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика-Сафонова Н.К.,действующая на основаниидоверенности,с доводами апелляционной жалобы несогласилась,просит оставить решение суда без изменения.Суду пояснила,что ответчиком были выполнены условия договора в полном объеме,Россинской-Андреевой Н.А.были собраны дополнительные документы для обращения в суд,был подготовлен и предъявлен иск в Свердловский районный суд,истице были предложены различные варианты разрешение возникшего спора. Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителя ответчика считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения. Исходя из положений ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью1ст.781ГК РФ предусмотрено,что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено,ДД.ММ.ГГГГ между Гнатюк В.И.и индивидуальным предпринимателем Россинской-Андреевой Н.А.заключен договор на оказание юридических услуг,согласно которому Клиент поручает,а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению дела Клиента в Свердловском районном суде г.Красноярска об устранениипрепятствийправа пользования земельным участком,расположенным в г.Красноярске СНТ «Красноярец-4» (п.1). В рамках данного договора Заказчик обязуется,оплачивать выполнение работы в соответствии с условия договора.В свою очередь Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы,представлять интересы Клиента при рассмотрении дела в суде,обеспечивать оказание квалифицированной юридической помощи для достижения целей,предусмотренных в п.1,сохранять конфиденциальность сведений (п.2).Стоимость услуг по договору определяется в сумме30000рублей (п.3) (л.д.4). Как следует из квитанций от05ДД.ММ.ГГГГ.Гнатюк В.И.оплатила Россинской-Андреевой Н.А.денежные средства в <данные изъяты> (л.д.5,6). Исходя из положений ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила,содержащиеся в части первой настоящейстатьи,не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи делового оборота,последующее поведение сторон. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,что истцом не было представлено доказательств того,что ответчик не выполнила условия заключенного договора,поскольку,исходя из предмета заключенного сторонами договора следует,что исполнитель берет на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в Свердловском районном суде г.Красноярска.При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том,что ответчиком была неправильно определена подсудность иска,поскольку данное обстоятельство было определено сторонами уже при подписании договора,условия которого и выполнила ответчик,направив исковое заявление в Свердловский районный суд г.Красноярска,где по ведению дела она и должна была оказать истцу юридическую помощь (л.д.4). Судом не принимаются во внимание доводы истца,о том,что ответчик,ознакомившись с представленными истцом документами,не проинформировала последнюю,о возможных вариантах решения проблемы,поскольку указанные доводы были предметом исследования мировым судьей,кроме этого как следует из материалов дела,ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами подготовила исковое заявление о направила его в Свердловский районный суд г.Красноярска,определив возможным вариантом решения проблемы -решение спора в судебном порядке.В рамках поданного искового заявления обращалась с запросом об определении места расположения земельного участка. Причина неявки Россинской-Андреевой Н.А.в судебное ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г.Красноярска,в котором истица Гнатюк В.И.отказалась от заявленных исковых требований,была связана с уважительными причинами,которые подтверждаются документально и о которых Гнатюк В.И.была проинформирована Россинской-Андреевой Н.А.О последствиях отказа от иска Гнатюк В.И.была проинформирована судом и это явилось ее самостоятельным решением,ответственность за данный отказ Российская-Андреева Н.А.перед Гнанюк В.И.не может нести,о чем обоснованно указал в решении мировой судья. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу,что Россинская-Андреева Н.А.свои обязательства перед Гнатюк В.И.по договору ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме. При вынесении решения мировым судьей были исследованы все доказательства,предоставленные сторонами,которым дана полная и объективная оценка.Оснований для отмены или изменения решения мирового судья не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярскаот13мая2011года по делу по иску Гнатюк Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Россинской - Андреевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставить без изменения,а апелляционную жалобу Гнатюк Веры Ивановны -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Л.А.Поснова