Текст документа



И.о.мирового судьи № 51

мировой судья судебного участка № 149                                            Копия

Вдовин И.Н.                                                                                                                           Дело № 11-113/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                  18июля2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием:истца Гриценко Н.В.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № 161Полтавец А.В.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гриценко Надежды Вениаминовны к <данные изъяты> защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гриценко Надежды Вениаминовны

на решение и.о.мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка в <адрес> от11мая 2011г.,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриценко Надежды Вениаминовны к Акционерному <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Н.В.обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГмежду ними был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в сумме100 000рублей под19%годовых.Ответчик незаконно удержал с истицы компенсацию за подключение к программе страхования,включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере9900рублей.Действия ответчика по взиманию указанной комиссии не являются самостоятельной банковской услугой.Включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушают права истца как потребителя.В связи с чем,истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков9900рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере767рублей25копеек,компенсацию морального вреда в размере10 000рублей,судебные издержки в размере2000рулей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гриценко Н.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу,которым удовлетворить ее требования,ссылаясь на то,что взимание комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме9900рублей не являются самостоятельной банковской услугой.Данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства,в связи с чем,нарушает права потребителя,а условие об оплате такой комиссии,включенное в кредитный договор является ничтожным.Истица при подписании кредитного договора не была поставлена в известность о том,что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги - заключения договора страхования.Возложение на заемщика обязанности по заключению кредитного договора с конкретной страховой организацией до фактического предоставления кредита свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Заслушав истицу,представителя ответчика,исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с п.1ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем),выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу,в пользу которого заключен договор.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен кредитный договор ,согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме100 000руб.по19%годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.,считая с даты его фактического предоставления.После оформления кредитного договора истцом Гриценко Н.В.было выражено желание на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней,что подтверждается заявлением от27апреля2010г.от имени истца,подпись в котором последней не оспаривалась.При этом застрахованное лицо выразило свое согласие оплатить за подключение к Программе страхования9900руб.на весь срок кредитования.Комиссия за подключение к указанной Программе страхования в размере9900руб.перечислена получателю Росгосстрах-Жизнь на основании поручения вкладчика Гриценко Н.В.от27апреля2010г.,что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца,суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том,что условия договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья после которого кредитор обязуется выдать кредит.Ответчик при заключении соглашения о страховании жизни и здоровья руководствовался п.1.3Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от23июня2009г. -т,согласно которого клиент может отказаться от услуги по подключению к программе страхования жизни,отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Данная услуга является добровольным волеизъявлением лица,которому предоставляется кредит,не связана с выдачей кредита,в связи с чем,неправомерного удержания денежных средств не имеется.Кроме того,страхование жизни и здоровья является обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,в связи с чем,не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.Данные условия не могут считаться навязанной услугой,законных оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы истицы Гриценко Н.В.,изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи,поскольку сводятся к переоценке выводов,изложенных в решении суда.Комиссия за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме9900руб.оплачена истицей добровольно при подписании заявления на страхование,кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении договора страхования,в связи с чем,довод истицы о том,что банк обязан был поставить ее в известность о получении кредита без заключения договора страхования безоснователен.То обстоятельство,что банком указанные денежные средства списаны с банковской книжки без уведомления истицы,также не может быть принято во внимание,поскольку в заявлении на страхование от27апреля2010г.поданном Гриценко Н.В.имеется условие о праве Банка взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка,состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.При подписании заявления Гриценко Н.В.согласилась с его условиями,а также с размером суммы страховой платы.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы истицы Гриценко Н.В.не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе города Красноярска от11мая2011г.оставить без изменения,а апелляционную жалобу Гриценко Надежды Вениаминовны-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Кийков С.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200