Текст документа



Мировой судьясудебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска

Медведева О.Ю.

Дело № 11-64/2011

(№ 2-1909/56-2010)

Р Е Ш Е Н И Е

31марта2011года                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

с участием истцаАлексеевой Л.Е.,

при секретареДудкине В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искуАлексеевой Ларисы Евгеньевны к орг. о защите прав потребителя,

по апелляционной орг. на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от20декабря2010года,которым постановлено:

«Взыскать орг. в пользу Алексеевой Ларисы Евгеньевны необоснованно полученную денежную сумму14000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами406рублей,компенсацию морального вреда500рублей,расходы за составление искового заявления - 2000рублей,всего взыскать16906рублей.Взыскать орг. доходфедеральногобюджета государственную пошлину вразмере576рублей24копейки»

у с т а н о в и л:

Алексеева Л.Е.обратилась с иском кОткрытому орг. о защите прав потребителя,взыскании с ответчика14000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере406рублей,компенсации морального вреда - 1000рублей,расходов на оплату услуг по составлению искового заявления -2000рублей,а всего17406рублей.

Требовании истица мотивировала тем,что14июля2010годазаключила с ответчиком кредитный договор МК/2010-7 (далее по тексту Договор),в соответствии с которым Банк принял на себяобязательство предоставитьей кредит в сумме100000рублей на36месяцев,аистица принял насебя обязательства возвратить Банкуполученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Согласно Договору заемщик уплачиваетБанкукомиссию за выдачу кредитав размере14000рублей. Истец полагает,что условия договора,устанавливающие данную комиссию,не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,ущемляютее права,поскольку предопределяют выдачу кредита незаконной обязанностью выплаты суммы комиссии.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе орг. Растомешина Ю.В.,действующая на основании доверенности от11.01.2011г., просит решение мирового судьи отменить как постановленноеснарушением норм материального права.По мнению представителя ответчика,кредитный договор не содержит условий,которые бы ставили в зависимость получение кредита от уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита,в этой связи ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.Тем более,нормы Закона о защите прав потребителей,Гражданского кодекса РФ,ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита,иной дополнительной услуги заемщику не оказывалось, данное условие было согласовано с Алексеевой Л.Е.,что подтверждается ее подписью на заявлении (оферте).

Всудебное заседание представитель ответчика не явился,извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Истица Алексеева Л.Е.просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд,исследовав материалы дела,заслушавистицу,считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,решение мирового судьиизменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) -П.

Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.2ст.819ГК РФ,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные ГК РФ для договоров займа,если иное не предусмотрено параграфом1 главы42ГК РФи не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГистица Алексеева Л.Е.заключила с орг. кредитный договор МК/2010-7 (л.д.6-8),в соответствии с которым Банк принял на себяобязательствопредоставить Алексеевой Л.Е.кредит в сумме100000рублей на36месяцев,аистица принял насебя обязательства возвратить Банкуполученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Кроме того,Договором установлена единовременная комиссия за выдачу кредита14%от суммы кредита-14000рублей (л.д.6).

Таким образом,Договором между сторонами установлено,что заемщик обязан внести плату по кредиту,состоящую из единовременного платежа в размере14%от суммы кредита за его выдачу,а так же проценты,в порядке,установленные Договором                             (процентная ставка по кредиту составляет27,90%годовых).

Мировым судьей обосновано положение о взиманиикомиссии за предоставление кредита признано не законным,нарушающим права потребителя в соответствии с ст.16ФЗ «О защите прав потребителей».Ответчиком не представлено доказательств того,что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного Договора, и исходя из обстоятельств дела является скрытой формой процента за пользование кредитом,поскольку при получении кредита на сумму100000рублей истица единовременно оплатила комиссию-14000рублей,а так же ежемесячно оплачивала исходя из процентной ставки27,90%годовых проценты за пользование кредитом в размере,установленном графиком (л.д.8).

Включение в Договор условия о комиссии в размере14%от суммы кредита, неправомерен, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ « О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами.

Выдача кредита является действием,направленным на исполнение обязанности банка в размерах кредитного договора; проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставления последних по кредитному договору, исходя из положений ст.809ГК РФ.

В ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения,которое по своей природе является платой на оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита.

Взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику.

           Доводы ответчикао том,что материальное правоне запрещает кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита,опровергаются вышеуказанными выводами,как правомерно указано мировым судьей в решении,действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу,за которую возможно взыскание комиссии. Кроме того,ссылка на согласованность с истцом условия о выплате комиссии за выдачу кредита как доводе,подтверждающем законность данных действий,суд также не можетпринять во внимание,поскольку в соответствии с Постановлением от23.02.1999 П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц ( ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

Согласно ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг),а если они оплачены,потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Изложенное свидетельствует о том,что гражданин,как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками,нуждается в особой защите своих прав.Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что услуга банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах,мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств-14000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами-406рублей,компенсация морального вреда-500рублей, согласно ст.15указанного закона, с учетом степени вины ответчика,судебные расходы-2000рублей.

Однако,принимая решение об удовлетворении требований потребителя,судом не учтены положения п.6ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей»,согласно которомупри удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает,что с ответчика,кроме взысканных мировым судьей сумм,в доход местного бюджета необходимо взыскать штрафв размере7453рубля (50%от14906 ( 16906-2000(судебные расходы)),так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

Кроме того,при взыскании государственной пошлины,мировым судьей не взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера,к которым относится требование о компенсации морального вреда,в размере200рублей,исходя из положений п.3ч.1ст.333.19НК РФ.

Таким образом,в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме776рублей24копейки (4%х14406 (14000+406):100) +200рублей).

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от20декабря2010года изменить.

Взыскать с орг. в доход местного бюджета штраф в размере 7453 ( семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Изложить резолютивную часть решениямирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от20декабря2010года в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

Взыскать с орг. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере776 (семьсот семьдесят шесть) рублей24копейки.

В остальной части решениемирового судьи судебного участка в <адрес> от20декабря2010года оставить без изменения,апелляционную жалобу орг. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Председательствующий-      С.М.Кучерова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200