м.с. Дело №11-128/2011 с/у №55 (№2-1381/51-2011) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04августа2011года Кировский районный судгорода Красноярскав составе: председательствующегосудьи Граненкина В.П., при секретаре Вишняковой Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по орг1действующей в интересах Карабутиной Натальи Валерьяновны к орг2 защите прав потребителя, по апелляционной орг1 на решение мирового судьи судебного участка №55в Кировском районе города Красноярска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска, от19мая2011года,которым постановлено: «Исковые требования орг1 удовлетворить частично.Признать пункты2.1кредитных договоров №от24.04.2008г., №от29.06.2009г.в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта,а также условия указанных кредитных договоров о возложении на заёмщика обязанности уплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки,недействительными.Взыскать со орг2 пользу Карабутиной Натальи Валерьяновны денежные средства,уплаченные в счёт комиссии за обслуживание ссудных счетов по договорам от24.04.2008г.и29.06.2009г.в размере14250рублей,денежные средства,уплаченные за рассмотрение кредитных заявок по договорам от24.04.2008г.и29.06.2009г.в размере3000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3141рубль28копеек,компенсацию морального вреда в размере2000рублей,всего взыскать22391рубль28копеек.Взыскать со орг2 пошлину в сумме871рубль73копейки в доход федерального бюджета», У С Т А Н О В И Л: орг1»,действуя в интересах Карабутиной Н.В.,обратилась в суд с иском ответчику-орг2 требованиями о защите прав потребителя,и просили:признать недействительными в силу ничтожности пункты2.1кредитных договоров №от24.04.2008г., №от29.06.2009г.в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта,а также условия указанных кредитных договоров о возложении на заёмщика обязанности уплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки; взыскать со орг2 пользу Карабутиной Натальи Валерьяновны денежные средства,уплаченные как тариф за обслуживание ссудного счёта6000рублей и1000рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору №от24апреля2008года,а также8250рублей единовременного платежа (тарифа) и2000рублей за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору №от29июня2009год,проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3141рубль28копеек,а всего20141рубль28копеек; 5000рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,из которого50%перечислить в пользу орг1 Мировым судьей судебного участка №55в Кировском районе города Красноярска19мая2011года постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит решение мирового судьи изменить,поскольку мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,что нарушает требования ст.13ФЗ «О защите прав потребителей». В судебное заседание стороны не явились,о дате,месте и времени рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом; представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» просит о рассмотрении дела без их участия. Суд,исследовав материалы дела,находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита. Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ч.2ст.819ГК РФ,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные ГК РФ для договоров займа,если иное не предусмотрено параграфом1 главы42ГК РФи не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года № 2300-1условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. 24апреля2008 года истица Карабутина Н.В.заключила с Банком кредитный договор №,в соответствии с которымБанк принял на себяобязательствопредоставить ейкредит в сумме150000рублей на срок по24октября2009года под15%в год,аистица приняланасебя обязательства возвратить Банкуполученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Кроме того,Договором установлены единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере6000рублей и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере1000рублей (л.д.6-10). Кроме того,29июня2009 года истица Карабутина Н.В.заключила с Банком кредитный договор №210031,в соответствии с которымБанк принял на себяобязательствопредоставить ейкредит в сумме200000рублей на срок по29июня2012года под20%в год,аистица-обязательства возвратить Банкуполученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Этим договором также предусмотренединовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере8250рублей и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере2000рублей (л.д.12,13). Таким образом,Договором между сторонами установлено,что заемщик обязан внести плату по кредиту,состоящую из единовременного платежа,комиссий за рассмотрение кредитных заявок,а так же процентов,в порядке,установленном Договором. Мировым судьей положенияо взиманиикомиссий за предоставление кредитаобоснованнопризнанынезаконными и нарушающим права потребителя в соответствии со ст.16ФЗ «О защите прав потребителей». Включение в Договор условий о комиссии неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ « О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами. Выдача кредита является действием,направленным на исполнение обязанности банка в размерах кредитного договора; проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставления последних по кредитному договору, исходя из положений ст.809ГК РФ. В ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения,которое по своей природе является платой на оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита. Взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику. Согласно ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг),а если они оплачены,потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Изложенное свидетельствует о том,что гражданин,как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками,нуждается в особой защите своих прав.Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами. Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что услуга банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя. При таких обстоятельствах,мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств - 6000и8250рублей,1000и2000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами - 3141рубля28копеек,компенсация морального вреда-2000рублей,а всего22391рубля28копеек. Однако,принимая решение об удовлетворении требований потребителя,судом не учтены положения п.6ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей»,согласно которым,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья,отказывая во взыскании штрафа,в мотивировочной части решения сослался на то,что истцом не представлено доказательств,подтверждающих,что в действиях Сберегательного банка России ОАО имело место быть несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такой вывод мирового судьи противоречит материалам гражданского дела,из которых следует,что19апреля2011года истец Карабутина Н.В.обратилась в суд с иском к ответчику о защите своих прав,как потребителя.До19июня2011года,когда состоялось судебное решение,ответчик добровольно требований истца не удовлетворил и незаконно удержанные комиссии ей не возвратил,при судебном разбирательстве представитель ответчика Сельский К.А.исковые требования истца Карабутиной Н.В.также не признал. Таким образом,налицо несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со стороны ответчика и эти обстоятельства не подлежат доказыванию истцом,поскольку являются очевидными. Так как размер удовлетворенных исковых требований истца22391рубль28копеек,размер штрафа составляет11195рублей64копейки,из этой суммы50%,равные5597рублям82копейкам подлежит зачислению на счётКрасноярской региональной организации «Защита потребителей»,в соответствии со ст.13ФЗ «О Защите прав потребителей». На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Решениеот19мая2011годамирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе города Красноярска,изменить. Взыскать со орг2 доход местного бюджета и в пользу орг1 сумму штрафа в размере5597рублей82копейки. В остальной части это же решениеот19мая2011годамирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе города Красноярска оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.П.Граненкин.