\ Дело № 11-114/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 27июня2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: истца Шишкина А.В., представителя истца Жижовой Л.С., при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Викторовича к ОРГ 1 о включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе Шишкина Анатолия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от18мая2010года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от19октября2004года были удовлетворены исковые требования Шишкина Анатолия Викторовича.В состав наследства,открывшегося после смерти ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ,был включен одноэтажный кирпичный гаражный бокс №,общей площадью22кв.м.,расположенный в комплексе гаражей в <адрес> 30апреля2010года Шишкин А.В.обратился в суд с заявление о пересмотре приведенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.В обоснование своих требований (с учетом внесенных впоследствии корректив) сослался на то,что имеются доказательства,которые ранее не могли быть объективно доступны,вместе с тем имеют значение по делу.Так,при вынесении названного решения суда не был установлен весь круг наследников,что подтверждается решением Кировского районного суда г.Красноярска от17декабря2008года,вступившим в законную силу25февраля2009года,по делу по иску Шишкина А.В.к ФИО14о вселении,по встречному иску ФИО14.о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,признании права собственности на2/9доли квартиры,включении гаража в состав наследственного имущества.Кроме того,указанный гараж был ошибочно включен в состав наследства,открывшегося после смерти ФИО10,поскольку должно было признано наследственным имуществом,оставшимся после смерти ФИО12Последняя фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО10,а впоследствии оформила и завещание,согласно которому гаражный бокс подлежал передаче ее сыну Шишкину А.В.,а квартира - внуку ФИО14 Аналогичное заявление было предъявлено в суд и ФИО14При этом он указывал на фальсификацию доказательств истцом,поскольку представленные документы и выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.Полагал,что право Шишкина А.В.на обязательную долю в наследстве,предусмотренное ст.1149ГК РФ,нарушено не было.Действия же истца противоречат принципу свободы завещания,провозглашенному в ГК РФ,который получил2/9доли в праве собственности в спорной квартире,но помимо этого обратился с требованием о включении имущества в состав наследства и гаражного бокса,несмотря на то,что стоимость данного объекта превышала стоимость обязательной доли. Определением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от18мая2010года постановлено: «Заявления Шишкина А.В.и ФИО14о пересмотре решения № 2-784/52/2004мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение № 2-784/52/2004мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от19октября2004года». Не согласившись в данным судебным постановлением,Шишкин А.В.представил апелляционную жалобу,в которой ставит вопрос об его отмене.Аргументируя свою позицию,обратил внимание на то,что у него не было реального намерения на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от19октября2004года,основания для подачи подобного заявления,оговоренные в ст.392ГПК РФ,отсутствовали.Наличие других наследников,по его мнению,никоим образом не могло повлиять на результаты рассмотрения его искового заявления о включении гаража в состав наследственного имущества. В судебном заседании Шишкин А.В.и его представитель - Жижова Л.С.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что обстоятельства,послужившие поводом для отмены решения от19октября2004года,мировым судьей в оспариваемом определении не приведены. Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд считает,что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется,а соответственно апелляционная жалоба Шишкина А.В.удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленные требований,суд правильно руководствовался положениями ст.392ГПК РФ,предусматривающей,что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения,определения и постановления являются:1) существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю,2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетелей,заведомо ложное заключение эксперта,заведомо неправильный перевод,подложность документов или вещественных доказательств,повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения.3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон и других лиц,участвующих в деле,либо их представителей или преступные деяния судей,совершенные при рассмотрении данного дела,4) отмена решения,приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа,послуживших основанием к вынесению данного решения,определения или постановления. Как усматривается из представленных материалов,решением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от19октября2004года по заявлению Шишкина А.В.в состав наследства,открывшегося после смерти ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ,был включен одноэтажный кирпичный гаражный бокс №,общей площадью22кв.м.,расположенный в комплексе гаражей в <адрес>.Вместе с тем,при обращении в суд с указанным иском,заявителем не была предоставлена судьеинформацияо наличии других наследников,имеющих право претендовать на спорное имущество,суд данными сведениями не располагал. Названное обстоятельство стало известно позднее,в том числе по результатам рассмотрения Кировским районным судом г.Красноярска дела по иску Шишкина А.В.к ФИО14.о вселении,по встречному иску ФИО14о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,признании права собственности на2/9доли квартиры,включении гаража в состав наследственного имущества.Также было установлено,что Шишкин А.В.и ФИО14.,предъявляя нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство,не поставили данное лицо в известность о наличии еще одного наследника - ФИО23.,дочери наследодателя.Вследствие этого обязательная доля в праве собственности на квартиру была определена в результате ненадлежаще проведенного расчета.При этом включение гаража в состав наследственного имущества и принятие его Шишкиным А.В.могло повлечь уменьшение причитающейся ему обязательной доли. При таких обстоятельствах,мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра ранее принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Шишкина А.В.на то,что у него не было намерения ставить под сомнение и требовать отмены решения мирового судьи от19октября2004года,является несостоятельной,поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле заявлений,в которых получила закрепление четко выраженное желание истца на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом,он реализовал предоставленные ему гражданским процессуальным законом распорядительные полномочия,его просьба была удовлетворена судом.Изменение в настоящее времяимсвоей позиции не может служить основанием для отмены состоявшегося определения. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено,выводы мирового судьи обстоятельно мотивированы. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 334,335ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от18мая2010года оставить без изменения,апелляционную жалобу Шишкина А-.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева