Мировой судья судебного участка № 54 Капошко Д.Г. дело № 11-135\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М., при секретаре Цареве М.В., с участием представителя истцов Прадедовой И.В., представителя ответчика Бочарова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Проценко Алексея Григорьевича, Проценко Валерии Петровны к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Проценко Алексея Григорьевича, Проценко Валерии Петровны. к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Проценко Алексея Григорьевича, Проценко Валерии Петровны. убытки в размере 27000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3335руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 7768 руб. 18 коп., а всего взыскать 40103 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Проценко А.Г., Проценко В.П. в части взыскания убытков по уплате комиссии за открытие аккредитива – отказать. Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16167 руб. 53 коп. Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб. 05 коп., У С Т А Н О В И Л : Проценко А.Г., Проценко В.П. обратились в суд с иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя, просили признать условия кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Банком в лице ОО «Красноярский» филиала Иркутский банк ИТБ (ОАО), которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за предоставление ипотечного кредита; рассмотрение кредитной заявки; открытие аккредитива недействительным, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 32000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб., судебные расходы: услуги представителя в суде в размере 8000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что заключили с ответчиком указанный кредитный договор, на основании которого истцам был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,43 % годовых. В соответствии с условиями договора, истцы уплатили ответчику комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 26000 руб., за открытие аккредитива в размере 5000 руб., а также комиссию за рассмотрение заявки в размере 1000 руб. Истцы считают, что уплата названных комиссий противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является навязанной услугой. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 указал, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, рассмотреть дело по существу, по следующим основаниям: 1) Со ссылкой на ст. 421, 819 ГК РФ, ст.29,30 ФЗ 2О банках и банковской деятельности» п.2.1 Указания Центрального банка РФ « 2008-у от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» представитель ответчика указывает, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита. Этот факт опровергает утверждение о том, что у Банка отсутствует какие-либо основания для получения от заемщика оплаты за оказание ему Банком услуги и не соответствует утверждению о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Более того, такая воля законодателя, изложенная в указанных выше нормативно-правовых актах, свидетельствует не только о том, что взимание указанных в заявлении комиссий не запрещено действующим законодательством РФ, а наоборот прямо предусмотрено. Кроме того, при подписании кредитного договора, Истцы согласились с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказание Банком Услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны.; 2) Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основанием возложения на должника гражданско-правовой ответственности, а именно признание недействительным части кредитного договора, вынесенным решением суда, так как до такого признания ответчик не знал и не мог знать о том, что основания получения денежных средств в виде уплаты комиссий истцу отпали. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств; 3) Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленных законом отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда о признании части кредитного договора недействительным в законную силу и при наличии отказа от добровольного исполнения вступившего в законную силу такого решения суда. На момент вынесения решения суда обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 не наступили; 4) Сумма, взысканная судом в качестве судебных издержек и компенсации морального вреда завышена и не отвечает принципу разумности. При настоящем судебном разбирательстве представитель ответчика Бочаров О.В. апелляционную жалобу на решение поддержал в полном объеме, по мотивам в нем изложенным. Представитель истцов Прадедовой И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Признавая ничтожным положение договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Проценко А.Г., Проценко В.П. с коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) в части взимания с заемщиков комиссии за предоставление ипотечного кредита и рассмотрение заявки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что данный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение Банком в договор условия об оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение заявки нарушает права потребителей. Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе. Так, согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение заявки заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за предоставление ипотечного кредита и рассмотрение заявки, не основано на законе, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между сторонами был заключен договор предоставления кредита. При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, комиссия за предоставление ипотечного кредита и рассмотрение заявки не являются процентами за кредит, не являются кредитом, не обусловлены оказанием какой–либо банковской услуги, следовательно, их взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ. Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Таким образом кредитный договор заключенный истцами с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п. 2.1 условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как истцу помимо процентов по договору начислялись навязанные платежи, которые не были обусловлены предоставлением истцу самостоятельных банковских услуг. Суд находит, что установление необходимости оплаты комиссии за зачисление кредита на счет заемщика, за рассмотрение кредитной заявки является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами., так как условия договора по уплате комиссии за зачисление кредита на счет заемщика, за рассмотрение кредитной заявки признаны судом ничтожными., банк неосновательно получил данные денежные средства. Также с ответчика правомерно и в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя, денежная компенсация морального вреда, расходы за удостоверение доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Ответчик мог избежать взыскания указанного штрафа в случае заключения с истцами мирового соглашения в суде, но воспользовался данной возможностью. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о свободе договора в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 06 июня 2011 года по иску Проценко Алексея Григорьевича, Проценко Валерии Петровны к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя, - оставить без изменении, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарова О.В.- оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.М.Макурин