Мировой судья судебного участка № 56 Медведева О.Ю. дело № 11-126/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М., при секретаре Цареве М.В., с участием представителя истцов Зайкина Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федоровой Светланы Павловны, Федорова Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Признать пункт 5.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» в пользу Федоровой Светланы Павловны возмещение суммы 39150 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4515 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, за удостоверение доверенности – 1800 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22232 рубля 65 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники», государственную пошлину в сумме 1707 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.». У С Т А Н О В И Л : Федорова С.П., Федоров В.М. обратились в суд с иском к Акционерному переселенческому банку «Соотечественники» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» в пользу Федоровой С.П. денежных средств уплаченных за зачисление кредита на счет в размере 39150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9396 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1957500 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты 13 % годовых. Однако получение истцами кредита ответчиком было поставлено в зависимость от ряда условий, в том числе открытие банковского счета и оплата комиссии за начисление кредита на счет в размере 2% от суммы кредита. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9396 рублей. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» просит отменить или изменить указанное решение и принять новое решение, по следующим основаниям: Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Следовательно, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) требования истцов не могут быть заявлены к банку, а подлежат включению в реестр требований кредиторов. Более того, указанное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, подлежит прекращению. Также указал на неправомерность применения судом штрафных санкций. Истцы Федоровы С.П. и В.М. в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, обеспечили участие своего представителя. Представитель истцов Зайкин Е.Г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Признавая недействительным положение договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 03.03. 2008 года, заключенного Федоровой С.П. и Федоровым В.М. с Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники» (ОАО) в части взимания с заемщиков единовременной комиссии за зачисление кредита на счет, содержащееся в пункте 5.7.1. договора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что данный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение Банком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредита на счет заемщика нарушает права потребителей. Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе. Так, согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание комиссий за зачисление кредита на счет заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за зачисление кредита на счет заемщика, не основано на законе, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между сторонами был заключен договор предоставления кредита. При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, комиссия за зачисление кредита на счет заемщика не является процентами за кредит, не является кредитом, не обусловлена оказанием какой–либо банковской услуги, следовательно, ее взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п. 5.7.1 условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как истцу помимо процентов по договору начислялись навязанные платежи, которые не были обусловлены предоставлением истцу самостоятельных банковских услуг. Суд находит, что установление необходимости оплаты комиссии за зачисление кредита на счет заемщика является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 53-60). Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Также с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, денежная компенсация морального вреда, расходы за удостоверение доверенности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> неправомерно, без учета положений части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскан с ответчика штраф в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку, в силу ч. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, указанная норма закона относит данный спор к подведомственности судов общей юрисдикции. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения и суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным. В остальной части решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска от 05 мая 2011 года по иску Федоровой Светланы Павловны, Федорова Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» о защите прав потребителя изменить: : исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) штрафа в размере 22 232 рублей 65 копеек в доход местного бюджета. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.М. Макурин