11-145/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием истца Дурко П.Н., и его представителя Яковлева Н.Ф. При секретаре Гайдаровой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурко Павла Николаевича к Юл1 о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца Яковлева Н.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Дурко П.Н. обратился в суд с иском к Юл1 о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №533659 от 26.06.2008 г. в размере 8120 рублей, штрафных пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 11195 руб. 76 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 июля 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска. В частной жалобе представитель истца Яковлев Н.Ф. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что по требованиям о защите прав потребителей законом предусмотрена альтернативная подсудность, которая не может быть ограничена по соглашению сторон кредитного договора, поскольку в этом случае ущемляется его право на выбор суда, который будет рассматривать его заявление. В судебном заседании истец и его представитель Яковлев Н.Ф., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, исследовав материалы, выслушав заявителя и его представителя, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной законом территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству. Но подсудность, определенная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.ст. 26, 27 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2008 года Дурко П.Н. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора, условия которого содержались также в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан (далее по тексту Общие условия), с которыми Дурко П.Н. был ознакомлен и согласен. При этом, подписав заявление о заключении кредитного договора и ознакомившись с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, истец Дурко П.Н. выразил согласие с выдвинутым Банком условием (п.2.14 Общих условий) о том, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора банковского счета подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора. Таким образом, при подписании Дурко П.Н. указанных Общих условий между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о суде, который будет разрешать споры, возникающие в рамках исполнения кредитного договора. В связи с этим является несостоятельным довод частной жалобы об ущемлении прав заявителя как потребителя. В г. Красноярске филиал Банка находится по адресу: <адрес> то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Дурко П.Н. подлежит передаче по подсудности на судебный участок №163 в Центральном районе г.Красноярска. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи обстоятельно мотивированы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яковлева Н.Ф. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: