Мировой судья судебного участка № 55 Веревкина Л.В. дело № 11-139\2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М., при секретаре Цареве М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15 июня 2011, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с коммерческого банка <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 360 рублей, сумму уплаченную в счет комиссии за перечисление кредитных средств с кор. счета на счет заемщиков в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, всего взыскать 24 431 рубль. Взыскать с коммерческого банка <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 932,93 рубля в доход федерального бюджета., У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратились в суд с иском к коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя, просит взыскать сумму в размере 18360 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО7 кредит для приобретения квартиры в размере 1 800 000 рублей с уплатой 12,25% годовых на срок 24 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, кредитным договором, предусмотрена обязанность заемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 360 рублей. Указанные единовременные платежи были уплачены заемщиками в день получения кредита. Поскольку выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, в перед банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15 июня 2011 года представитель ответчика ФИО5 указала, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, рассмотреть дело по существу, по следующим основаниям: 1) 05.05.2008 года между коммерческим банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № При выдаче кредита Заемщиком единовременно была уплачена комиссия за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке в сумме 18 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в <данные изъяты>, открытый на имя представителя заемщиков. В силу ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1, 421 ГК РФ о равенстве участников гражданско-правовых отношений и свободе договора, при оформлении Договора Заемщикам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Пунктом 2.1.2. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат ( погашения)» выдача кредита физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако заемщик не воспользовался правом на получение денежных средств на свой счет, открытый в банке-кредиторе или через кассу банка-кредитора наличными, а перечисление денежных средств на счет в ином банке будет самостоятельной дополнительной услугой, которую банк-кредитор вправе совершить только по прямому указанию заемщика. Согласно Тарифам банка за расчетное обслуживание - перевод денежных средств на счет в другой кредитной организации - взимается комиссия в определенном размере от суммы перечисления. О наличии данной комиссии Заемщик был уведомлен, ознакомлен с ее размером, согласен с оплатой, что подтверждается подписями в кредитном договоре, расписке об уведомлении об эффективной ставке. Таким образом, перечисление заемных денежных средств на счет в ином банке является самостоятельной, дополнительной услугой, которую банк-кредитор вправе совершить только по прямому указанию заемщика, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание является законным; 2) Факт того, что Заемщиком Банку 05.05.2008 года был внесен единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 360 рублей не подтверждается материалами дела. Истцом не предоставлено доказательств того, что Ответчик получил указанную сумму, судом данное доказательство не истребовано; 3) Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.; 4) Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика отсутствовали факты неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При настоящем судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу на решение поддержал в полном объеме, по мотивам в нем изложенным. Истец ФИО1 в ходе судебного заседания отказалась от одного из требований, указанных в исковом заявлении - взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 360 рублей, что подтверждается ее письменным заявлением, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным. Третье лицо ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, вследствие неправильного применения норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Признавая незаконным положение договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 05.05.2008 года, заключенного ФИО1 с коммерческим банком <данные изъяты> в части взимания с заемщиков комиссии за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что данный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение Банком в договор ( расписку об уведомлении об эффективной ставке) условия об оплате указанной комиссии нарушает права потребителей. Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе. Так, согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке, не основано на законе, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между сторонами был заключен договор предоставления кредита. При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, комиссия за перечисление кредитных средств скор. счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке не вытекает из кредитного договора, так как не является процентами за кредит, не является кредитом, другого гражданско-правового договора с истицей, из которого следовало, что ей оказывалась какая-либо банковская услуга, не заключалось, следовательно, взимание указанной комиссии с истца противоречит ст. 819 ГК РФ. Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Суд находит, что установление необходимости оплаты комиссии за перечисление кредитных средств с кор. счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке является навязанным и составляет значительную сумму ( 1% от суммы кредита или 18 000 рублей), что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами., так как условия договора по уплате комиссии оплаты комиссии за перечисление кредитных средств с кор. счета <данные изъяты> на счет заемщика в региональном банке признаны судом ничтожными., банк неосновательно получил данные денежные средства. С учетом отказа истицы от части исковых требований в сумме 360 рублей, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая период с 05.05.2008 года по 04.04.2011 года, среднюю учетную ставку банковского процента 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 455 рублей (8,25% х 18 000руб. х 1080 дней / 36000 = 4 455 руб.). Также суд апелляционной инстанции находит, что с ответчика правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда. Суд считает установленным факт того, что внесение истицей платежей признанных судом незаконно установленными, причинил ФИО1 как потребителю ( слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации обосновано определена в сумме 1 500 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив иск потребителя, необоснованно не взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 11 977 рублей 50 копеек, т. е. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1073 рубля 65 коп. (800 руб.+ 3% х 2455 руб. + 200 руб.), от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец, была освобождена, подлежит взысканию с ответчика. Доводы банка о свободе договора в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку в Постановлении от 23.02.1999 № 4П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Ссылку ответчика на п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат( погашения) суд находит необоснованной, так как из указанной нормы не следует, что если банковский счет клиента находится не в банке-кредиторе, то перечисление денежных средств на него следует рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, влекущую взимание комиссии. Кроме того, на перечисление кредита на счет заемщиков в другом банке указано в самом кредитном договоре, другого гражданско-правового договора с истицей не заключалось. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15 июня 2011 года по иску ФИО1 к коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя - изменить : взыскать с коммерческого банка <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей - сумму, уплаченную в счет комиссии за перечисление кредитных средств с кор. счета на счет заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 ( четыре тысячи четыреста пятьдесят пять ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 23955 ( двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с коммерческого банка <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с коммерческого банка <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 (одну тысячу семьдесят три) рубля 65 копеек Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.М.Макурин