№11-140/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Вишняковой Р.В., с участием истца Попыванова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПопыванова Олега Леонидовичана решениеот14июля2011года мирового судьи судебного участка №53в Кировском районе города Красноярска-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярскапо гражданскому делу по иску Попыванова Олега Леонидовича к орг1,которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Попыванова Олега Леонидовича к АКСберегательный банк РФ (ОАО) Восточно-Сибирский Банко защите прав потребителей- отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности», У С Т А Н О В И Л: Попыванов О.Л.обратилсяк мировому судье в Кировском районе г.Красноярскас иском к орг1 защите прав потребителяи просилпризнать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора №от26июня2007года,заключенного с ответчиком, которыми установлено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика12785рублей20копеек тарифа за обслуживание ссудного счёта,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4091рубль26копеек,компенсацию морального вреда в сумме2000рублей,а всего18876рублей46копеек.Требованияистцамотивированы тем,что26июня2007годамеждуним иБанкомбылзаключён кредитный договор,в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит в размере319630рублей.Договором предусмотрено,чтозаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере12785рублей20копеек за обслуживание ссудного счета.По мнению истца,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным. Мировым судьейсудебного участка №53в Кировском районе г.Красноярска14июля2011годапостановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобеистец Попыванов О.Л.просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу,указывая на то,что в соответствии со ст.200ГК РФ,течение срока исковой давности начинается для него с26июня 2017года (даты окончания кредитного договора) и заканчивается26июня2020года,в связи с чем отказ в иске является необоснованным. В судебном заседании истец Попыванов О.Л.поддержал жалобу по указанным выше основаниям. Представитель ответчика в суд не явился,просят о рассмотрении дела без их участия,возражают против удовлетворения апелляционной жалоб,поданной Попывановым О.Л. Суд,заслушав истца и исследовав материалы дела,оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает. В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей указанные нарушения не допущены. На основании ст.196ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срокаисковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из материалов дела следует,что26июня2007годамежду Банком и истцом былзаключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме319630рублейпод12процентов годовых на срокпо26июня2017года.В соответствии с пунктом2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере12785 рублей20копеекне позднее даты выдачи кредита.До получения кредита единовременный платеж в размере12785рублей20копеекистцом был внесен на счёт ответчика. Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленныхисковыхтребований,в связи с тем,чтоистцомпропущен срокисковой давности,о чём в суде было заявлено стороной ответчика. В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ,истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оценивая представленные доказательства,мировой судья правильно сослался на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора - 26июня2007года.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление былоподаноистцом мировомусудьетолько14июня2011года,то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности. Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГК РФ срока,а так же отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Выводы судьимотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы истца о том,что течение срока исковой давностиисчисляется для него с26июня2017года,основаны на неправильном толковании ст.200ГК РФ. С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела, судьейне допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решениемирового судьи судебного участка №53в Кировском районе города Красноярска-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска от14июля2011годапо гражданскому делу по иску Попыванова Олега Леонидовича к орг1 защите прав потребителя,оставить без изменения,аподанную на негоапелляционную жалобу -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.П.Граненкин