И.о. мирового судьи судебного участка № 149 мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. №11-141/2011 (№2-355/149-2011) 20 сентября 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием истца Ширяевой М.Л. представителя ответчика Бочарова О.В. при секретаре Толстиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОРГ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года по иску Ширяевой Марии Леонидовны, Василенко Михаила Ивановича к ОРГ о защите прав потребителя, которым постановлено: Взыскать с ОРГ в пользу Ширяевой Марии Леонидовны, Василенко Михаила Ивановича в равных долях убытки в размере 10000 руб. 00 коп. за предоставление кредита, убытки в размере 1000 руб. за рассмотрение кредита, проценты за пользование денежными средствами в размере 992 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп.. судебные издержки в размере 2500 руб. 00 коп., а всего взыскать 16992 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований Ширяевой Марии Леонидовны, Василенко Михаила Ивановича в части взыскания убытков по уплате комиссии за открытие аккредитива в размере 2520 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму 2500 руб. – отказать. Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7246 руб. 10 коп. Взыскать с ОРГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 руб. 69 коп. У с т а н о в и л : Истцы Ширяева М.Л., Василенко М.И. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просят признать недействительным п.2.3 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; рассмотрение кредитной заявки; открытие аккредитива недействительным, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 13520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 руб. 17 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком кредитный договор, на основании которого истцам был предоставлен кредит в размере 630000 руб. сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора, истцы уплатили ответчику комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 10000 руб., за открытие аккредитива в размере 2520 руб., а также комиссию за рассмотрение заявки в размере 1000 руб. Истцы считают, что уплата названных комиссий противоречит положениям ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», является навязанной услугой. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОРГ просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований истцов отменить, в исковых требованиях истцам отказать, мотивируя свою жалобу следующим. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия выдачи кредита предусматриваются в договоре, который может содержать любые условия, о которых договорились стороны. Согласно Указанию ЦБ РФ в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы ( комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение ( обслуживание) счетов заемщика, другие. Включение платежей, связанных с заключением кредитного договора в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у Банка отсутствуют какие либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему услуги и не соответствует утверждению суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей не предусмотрена действующим законодательством РФ. Подписывая кредитный договор, истцы согласились с тем, что его условия и перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию до них доведены и понятны. Законом « О защите прав потребителей» не предусмотрено признание сделки недействительной в силу ничтожности и признается лишь в случае признания ее таковой судом. При удовлетворении исковых требований наступает гражданско-правовая ответственность, которая состоит в возложении судом на правонарушителя мер воздействия имущественного характера в пользу потерпевшего с целью восстановления его прав. Гражданским законодательством предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не учитывает тот факт, что указанные проценты не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных средств в данном случае отсутствует. Взыскание штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителя» допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требования потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требования истца отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель ответчика ОРГ Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Истец Ширяева М.Л. суду показала, что возражает против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. Истец Василенко М.И., третье лицо Дмитриев Н.В., представитель ОРГ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право как на возврат основной суммы долга, так и на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № – мск, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 630000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссии за предоставление ипотечного кредита, открытие аккредитива, за рассмотрение заявки. На основании условий кредитного договора истцы оплатили за предоставление кредита 10000 руб., открытие аккредитива 2520 руб., рассмотрение заявки в размере 1000 руб. Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что комиссия за предоставление ипотечного кредита, за рассмотрение заявки не являются процентной ставкой по кредиту; взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, однако такие виды комиссии как комиссия за предоставление ипотечного кредита, рассмотрение заявки ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены. Мировой судья обоснованно указал, что комиссии за предоставление ипотечного кредита и рассмотрение заявки является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заемщику по кредитному договору, предоставление ипотечного кредита, рассмотрение заявки, не являются самостоятельными услугами ( банковскими операциями). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за предоставление ипотечного кредита, рассмотрение заявки ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. Поэтому суд, обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав с Банка в их пользу оплаченные ими денежные средства за предоставление ипотечного кредита, рассмотрение заявки в сумме 11000 руб. ( 10000 руб. + 1000 руб.). Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 2520 руб., уплаченной за открытие аккредитива, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Согласно ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием обязуется произвести платежи получателю средств. Как видно из материалов дела по заявлению истца Ширяевой М.Л. ей открыт аккредитив на сумму 630000 руб. с целью оплаты стоимости жилого помещения. Платеж по аккредитиву осуществлен без акцепта в пользу продавца квартиры Дмитриева Н.В. В связи с чем, мировым судьей обоснованно указано, то что банком осуществлена самостоятельная банковская операция по перечислению на счет продавца квартиры денежных средств, следовательно, с истцов правомерно взыскана комиссия в размере 2520 руб. Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ мировым судьей, обоснованно и верно рассчитаны и взысканы проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 992 руб. 21 коп., исходя из расчета: 11000 руб. х 423 дня ( количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % ( ставка рефинансирования)\360 ( дней в году)/ 100%. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за предоставление кредита и рассмотрение заявки, не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам Ширяевой М.Л., Василенко М.И. в результате нарушения их прав как потребителей, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последних, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей. Кроме того, судом обоснованно с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2500 руб. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы за предоставление кредита, за рассмотрение заявки в размере 11000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 21 коп., компенсации морального вреда 2500 рублей 00 коп, суд правомерно взыскал с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 7246 руб. 10 коп. При этом суд учитывал, что исковые требования истцов были удовлетворены судом при вынесении решения, а не в добровольном порядке ответчиками до вынесения решения суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в доход местного бюджета в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд находит неубедительными. В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОРГ На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года по делу по иску Ширяевой Марии Леонидовны, Василенко Михаила Ивановича к ОРГ о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОРГ – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия