Дело № 11-151/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года город Красноярск Судья Кировского районного суда г. Красноярска Корчинская И.Г., ознакомившись с частной жалобой ответчика Прокопишко Эдуарда Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Прокопишко Эдуарда Александровича о рассрочке исполнения решения мирового судьи по иску Миловановой Людмилы Ивановны к Прокопишко Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года исковые требования Миловановой Л.И. удовлетворены частично. 21 апреля 2011 года от Прокопишко Э.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления Прокопишко Э.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано. На указанное определение от ответчика Прокопишко Э.А. поступила частная жалоба. Ознакомившись с поступившими в суд материалами дела, полагаю необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование районного суда, в который адресуется жалоба. Частная жалоба Прокопишко Э.А. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ адресована мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, а не в Кировский районный суд г. Красноярска. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Как видно из материалов дела частная жалоба неоднократно оставлялась без движения, затем Прокопишко Э.А. представлялись частные жалобы с устранением указанных в определениях мирового судьи недостатков. Из текста сопроводительных писем не понятно, с какой именно частной жалобой ознакомлены лица, участвующие в деле. Кроме того, из сопроводительного письма в адрес Кировского районного суда г. Красноярска не возможно сделать вывод с какой из частных жалоб Прокопишко Э.А. дело поступило на рассмотрение в Кировский районный суд. Таким образом, у суда отсутствует возможность для рассмотрения дела в апелляционном порядке до устранения указанных нарушений, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Миловановой Людмилы Ивановны к Прокопишко Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Судья И.Г. Корчинская.